Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-12347/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-21437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2013 года по делу N А12-21437/2013, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к индивидуальному предпринимателю Беликову Владимиру Ивановичу (ИНН 344109514541, ОГРНИП 311345934800152),

о взыскании 867 805,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Владимира Ивановича (далее - ИП Беликов В. И., ответчик) 867 805,25 руб., в том числе 779 024,52 руб. задолженности за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 по договору N 10285 от 25.01.2012, 88 780,73 руб. пени за просрочку платежей в период с 06.02.2012 по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-21437/2013 иск удовлетворен. С ИП Беликова В. И. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 867 805,25 руб. задолженности, в том числе 779 024,52 руб. основного долга, 88 780,73 руб. пени.

С ИП Беликова В. И. в доход федерального бюджета взысканы 20 356,11 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец при расчете арендной платы неправомерно отнес предмет договора аренды к 7-й группе видов разрешенного использования земель согласно приложению N 3 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2011 N 1130, а не к 9-ой группе, что привело к существенному завышению стоимости арендной платы; суд первой инстанции не указал, за какие - именно периоды им была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, что препятствует добровольному исполнению ответчиком части решения суда, с которой он согласен; истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в три раза, не известив об этом ответчика, что привело к искусственному наращиванию задолженности у ИП Беликова В. И. перед Министерством. Кроме того, судом не учтено отсутствие вины со стороны ИП Беликова В. И. в образовании задолженности по договору аренды, в связи с чем неправомерно взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей. Также истец неправомерно не воспользовался положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Беликовым В. И. (арендатор) заключен договор N 10285 на аренду земельного участка, учетный номер 1-29-46, кадастровый номер 34:34:010028:42, площадью 4 962,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шкирятова, 10, для эксплуатации опытно-экспериментальной базы.

Срок действия договора согласован сторонами с 02.11.2010 по 02.08.2049.

Договор аренды земельного участка от 25.01.2012 N 10285 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время арендодателем по договору N 10285 является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно п. 2.4, п. 2.6 договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Однако, арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил арендные платежи, вследствие чего у него образовалась задолженность перед арендодателем по договору N 10285 на аренду земельного участка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мингосимуществом Волгоградской области своевременно в адрес ИП Беликова В.И. была направлена претензия исх. N 21-10/15415 от 04.06.2013, которая на 19.08.2013 не исполнена.

Согласно п. 2.12. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 867 805,25 руб., в том числе 779 024,52 руб. задолженности за период 01.09.2012 по 31.08.2013 по договору N 10285 от 25.01.2012, 88 780,73 руб. пени за просрочку платежей в период с 06.02.2012 по 14.08.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области. В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет размера арендной платы за 2012 год на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а также с учетом коэффициента индексации (Ки) 1,129 на 2012 г. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

При расчете размера арендной платы за 2013 г. истцом применены упомянутый Порядок расчета арендной платы и Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", установившим коэффициент индексации (Ки) 1,129 на 2013 год.

Арендодателем, в соответствии с п. 1.5 Порядка расчета арендной платы и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в расчете применены соответствующие коэффициенты.

В силу подпункта "а" п. 2 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 439950 Таблицы N 15 Приложения N 1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" земельный участок с кадастровым номером 34:34:010028:42 имеет стоимость 64 383 609,47 руб.

Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости в 12 974,55 руб. (64 383 609,47 руб.: 4.962 кв. м) был определен истцом правильно и довод ответчика об отсутствии такого показателя в Постановлении Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с указанными нормами и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" определены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) и коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).

Размер задолженности ответчика по оплате арендной платы определен исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате, согласно названным актам. Суд апелляционной инстанции находит его верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ИП Беликова В. И., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены надлежащим образом и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия исходит из того, что Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", которым утверждены результаты кадастровой оценки земель, в том числе спорного земельного участка, не оспорены и не признаны недействительными, изменения в данные Постановления относительно спорного земельного участка не вносились.

Уплата предъявленных ко взысканию санкций согласована сторонами в договоре.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-21437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин