Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-5975/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-6747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-6747/2013 по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" о взыскании 972 282 руб. 29 коп., об изъятии земельного участка,

(суд первой инстанции - Е.Ф.Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ОГРН 1053827055193, ИНН 3827019941, место нахождения: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 37А, далее - общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.9, п. 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. в размере 972 282 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств вручения ответчику предупреждения N 505-74-17202/12 от 15.08.2012 г. об отказе от продления договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г., в силу чего, заявленное требование об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 51, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2073/12 земельный участок с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, об изъятии которого было заявлено истцом, разделен на два самостоятельных земельный участка. Таким образом, у истца не имеется правовых оснований обращаться с требованием к ответчику об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, которого в настоящее время не существует.

В отношении требования о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.9, п. 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. в размере 972 282 руб. 29 коп., согласно которым арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на указанном земельном участке, а также соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических правил, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 01.03.2013 г. не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком положений пунктов 2.2.9, п. 2.2.10 договора, так как данный акт носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, ответчиком не подписан, доказательств уведомления ответчика по его юридическому адресу о проведении проверок - осмотра земельного участка истцом не представлено, доказательств направления указанного акта ответчику также не представлено. Истец не представил доказательств вины ответчика относительно неиспользования земельного участка в соответствии с условиями, установленными договором N4637 от 13.10.2011 г. (п.п. 2.2.9, п. 2.2.10 договора).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой. Администрация указывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 05.09.2012 года заказного письма, при этом стоит штамп почтового отделения 666036 г.Шелехов. Поскольку юридическим адресом ответчика является 666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, 37 А следует полагать, что заказное письмо было вручено именно адресату и именно по адресу его местонахождения. Заявление же ответчика о том, что никаких предупреждений от истца по поводу расторжения договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. он не получал, следует расценивать как избранную позицию защиты от предъявленного иска. При таких обстоятельствах договор аренды N 4637 от 13.10.2011 г. считается расторгнутым через три месяца с момента получения предупреждения от 15.08.2012 N 505-74-17202/12, то есть 05.12.2012 года. Поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены, владение ООО "Промтехкомплект" земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:26373 является незаконным. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией города Иркутска был соблюден, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26373.

Администрация также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.9, 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 года в размере 972 282 руб. 29 коп. Суд первой инстанции не указывает, на основании каких материально-правовых либо договорных норм, администрация города Иркутска, как арендодатель, обязана была уведомить арендатора о проводимом осмотре. Акт осмотра, составленный специалистами КУМИ администрации города Иркутска, носит объективный характер. Основания не доверять результатам осмотра у суда и у ответчика отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26373, переданный в аренду ООО "Промтехкомплект" содержится в неудовлетворительном состоянии - захламлен бытовым мусором представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении, а также информацией о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам, размещенной на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 68 84440 7, 672002 68 84439 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053827055193, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2013 г. (т.1 л.д.125-133).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Иркутска (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ответчик) на основании постановления главы администрации города Иркутска от 10.02.1994 г. N 52/239 "Об утверждении материалов инвентаризации земель Акционерного Общества Открытого Типа "Монтажно-технологического предприятие "АГАТ" и выдаче документов удостоверяющих право на земельный участок", распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 13.10.2011 г. N 504-02-5596/11 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:00033:21" заключен договор аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. (т.1 л.д.28-34), в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи от 13.10.2011 г. предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, 4-я Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:00033:26373, площадью 9652 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками (п.п. 1.1., 1.6.).

В соответствии с п. 1.7. договора N 4637 от 13.10.2011 г., срок действия договора аренды земельного участка определен с 13.10.2011 г. по 10.02.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован 22.11.2011 г. в установленном законодательством порядке, что подтверждается уведомлением УФРС по Иркутской области об аренде от 22.11.2011 г. N 01/140/2011-621 (т.1 л.д. 39).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка N 4637 от13.10.2011 г. в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец в иске, ООО "Промтехкомплект" не использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:00033:26373, площадью 9652 кв.м. в соответствии с условиями договора, а именно: обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на указанном земельном участке, а также обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических правил (п. 2.2.10., 2.2.9. договора).

В связи с неисполнением ООО "Промтехкомплект" обязательств по использованию земельного участка в порядке, определенном п. 2.2.10, 2.2.9 договора аренды, Администрация города Иркутска предложила ответчику устранить допущенное нарушение в добровольном порядке предупреждением от 20.03.2012 г. N 505-74-5086/12 (л.д. 51) - в срок до 29.03.2012 г. огородить вышеуказанный земельный участок забором и принять меры по приведению земельного участка в надлежащее состояние; предупреждением от 15.08.2012 г. N 505-7417202/12 (т.1 л.д. 52) оплатить задолженность, а также в срок до 16.11.2012 г. освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:00033:26373, общей площадью 9 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная и передать земельный участок по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска, однако, со стороны ответчика каких-либо ответных действий не последовало.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском об изъятии земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.9, п. 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. в размере 972 282 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 2 ст. 5 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" органы местного самоуправления муниципального образования город Иркутск осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в связи с чем, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.7. договора аренды N 3792 от 05.12.2012 г. заявлено Администрацией города Иркутска правомерно в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование об изъятии у ООО "Промтехкомплект" земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Договор аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. заключен сроком с 13.10.2011 г. по 10.02.2012 г. (п. 1.7. договора).

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что возражений со стороны истца - арендодателя не имелось, договор аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, руководствуясь ст. 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику предупреждение N 505-74-17202/12 от 15.08.2012 г. (л.д. 52) об отказе от договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. земельного участка площадью 9652 кв.м., кадастровый номер 38:36:000032:26373, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная и предложил в срок до 16.11.2012 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю Администрации города Иркутска. Предупреждение, как указывает истец, было получено ответчиком 05.09.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 54). Таким образом, полагая, что законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, и дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об изъятии земельного участка.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что из предупреждения N 505-74-17202/12 от 15.08.2012 г. и представленных истцом в подтверждение вручения предупреждения ответчику почтовых уведомлений следует, что предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. было направлено ответчику по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295, однако, юридический адрес ответчика, согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 г.: 666036, г. Шелехов, 4 микрорайон, 37 А. Доказательство вручения ответчику предупреждения N 505-74-17202/12 от 15.08.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. по его юридическому адресу истцом в материалы дела не представлено. При этом, ответчик заявил, что никаких предупреждений от истца по поводу расторжения договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г. не получал, подпись на уведомлении ему неизвестна.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Данное положение отражено также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61, согласно которому при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не представил доказательств вручения ответчику предупреждения N 505-74-17202/12 от 15.08.2012 г. об отказе от продления договора аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 г., в силу чего, заявленное требование об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 51, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2073/12 земельный участок с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, об изъятии которого было заявлено истцом, разделен на два самостоятельных земельный участка: земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Железнодорожная, 50, площадью 804 кв.м.; земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, площадью 8 848 кв.м. Таким образом, у истца не имеется правовых оснований обращаться с требованием к ответчику об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым N 38:36:000033:26373, площадью 9 652 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная, которого в настоящее время не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на почтовом уведомлении стоит штамп почтового отделения г.Шелехов, следовательно, предупреждение вручено именно обществу, отклоняются, поскольку при наличии обоснованных сомнений в получении обществом предупреждения, поскольку оно направлено не по его юридическому адресу, данное обстоятельство не может считаться достаточным в подтверждение факта получения предупреждения обществом. У администрации имелось достаточное количество времени для получения дополнительных доказательств (например, для направления запроса на почту), однако, оно своими возможностями не воспользовалось.

Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.9, п. 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. в размере 972 282 руб. 29 коп., согласно которым арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на указанном земельном участке, а также соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических правил, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, неиспользование ООО "Промтехкомплект" земельного участка в соответствии с условиями, установленными договором аренды N 4637 от 13.10.2011 г., подтверждается актом осмотра земельного участка от 01.03.2013 г., по результатам которого было установлено, что земельный участок частично огорожен забором из профнастила, границы земельного участка точно не определены, состояние земельного участка неудовлетворительное, захламлен бытовым мусором (л.д. 42).

Оценивая акт осмотра, суд первой инстанции правильно указал, что представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 01.03.2013 г. не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком положений пунктов 2.2.9, п. 2.2.10 договора, так как данный акт носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, ответчиком не подписан, доказательств уведомления ответчика по его юридическому адресу о проведении проверок - осмотра земельного участка истцом не представлено, доказательств направления указанного акта ответчику также не представлено. Суд определениями неоднократно запрашивал у истца доказательства факта нарушения ответчиком пунктов 2.2.9, п. 2.2.10 договора, а именно: доказательства факта загрязнения, захламления именно земельного участка, переданного в аренду и именно ответчиком. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не указал, на основании каких материально-правовых либо договорных норм, администрация города Иркутска, как арендодатель, обязана была уведомить арендатора о проводимом осмотре. Акт осмотра, составленный специалистами КУМИ администрации города Иркутска, носит объективный характер. Основания не доверять результатам осмотра у суда и у ответчика отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26373, переданный в аренду ООО "Промтехкомплект" содержится в неудовлетворительном состоянии - захламлен бытовым мусором представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим. Истец и ответчик состоят в гражданско-правовых отношениях. При этом в договоре имеется п.2.2.11, согласно которому арендатор обязан обеспечивать доступ арендодателю и контролирующим органам в рамках их компетенции, и п.2.1.5, согласно которому арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом. Из совокупного толкования указанных условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что арендатор должен ставиться в известность о проведении проверки.

Кроме того, изучив приложения к акту осмотра (фотографии), на которые ссылается администрация, апелляционный суд приходит к выводу, что из них спорные обстоятельства установить также невозможно, поскольку поверхность сфотографированного участка покрыта снегом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств вины ответчика относительно неиспользования земельного участка в соответствии с условиями, установленными договором N 4637 от 13.10.2011 г. (п.п. 2.2.9, п. 2.2.10 договора), в силу чего, требование о взыскании штрафа о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.9, п. 2.2.10 договора аренды N 4637 от 13.10.2011 г. в размере 972 282 руб. 29 коп., как и требование об изъятии земельного участка, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-6747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов