Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25733/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-40913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Паластров А.П. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25733/2013) ООО "Гуппа Компаний РУСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-40913/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет"

к ООО "Гуппа Компаний РУСЭНЕРГО"

о взыскании 1 037 025,35 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" (ОГРН: 1027804887791, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый Проезд, 3) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РУСЭНЕРГО" (ОГРН: 1117746877742, адрес: 111622, Москва, ул. Косинская Б., 27) о взыскании задолженности по договору дистрибьюции N 1400-Д от 01.01.2012 в размере 937 025,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в оспариваемом решении не отражено поступление от ответчика отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика, условия договора предполагаю оплату товара после его реализации конечному потребителю. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неправомерно изменил условия договора в одностороннем порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор дистрибьюции N 1400-Д от 01.01.2012 (далее - Договор) (л.д. 7-9), согласно которому истец обязался поставить ответчику светотехническую продукцию собственного производства (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 10-22).

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 037 025,35 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 15.08.2013 (л.д. 38-42).

19.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 110 с требованием погасить задолженность в досудебном порядке (л.д. 23).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 937 025,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 6.1. Договора согласовано, что оплата должна производиться в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара на склад дистрибьютора.

Довод подателя жалобы о том, что Договором предусмотрена оплата товара после реализации конечному потребителю, является необоснованной, поскольку из буквального толкования условий Договора, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, данное условие не усматривается.

Таким образом, сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара на фиксированный срок в 30 календарных дней, однако, в указанный срок оплата товара ответчиком не произведена.

Требование истца, изложенное в претензии от 19.06.2013, не является односторонним изменением условий Договора, поскольку соответствует положениям действующего законодательства и соглашению сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в оспариваемом решении не отражено поступление от ответчика отзыва на исковое заявление, однако, из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление получен судом 01.10.2013 (л.д. 74-75) и учтен при вынесении оспариваемого решения (абзац 3 страницы 1, абзац 11 страница 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-40913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов