Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22239/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-10774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрестиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-10774/2013 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрестиж" (ИНН 1659120573, ОГРН 1121690038183), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ИНН 1660174679, ОГРН 1121690068191), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "ТехноПрестиж" Закиров Э.Р. (доверенность от 21.05.2013),

представитель ООО "СПУТНИК" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрестиж" (далее - ООО "ТехноПрестиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ООО "СПУТНИК") о взыскании 322862 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-10774/2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноПрестиж" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "ТехноПрестиж", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СПУТНИК", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноПрестиж" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ООО "ТехноПрестиж" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 21.03.2013 N 85 ООО "ТехноПрестиж" перечислило на счет ООО "СПУТНИК" денежные средства в сумме 322862 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "Предоплата по договору N 13032013/1 от 13.03.2013 г. за двери".

Указанные обстоятельства ООО "СПУТНИК" не оспаривает.

В материалах дела имеются договор от 13.03.2013 N 13032013/1 и спецификация N 1 к нему, подписанные только со стороны ООО "СПУТНИК".

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств направления ООО "СПУТНИК" в адрес ООО "ТехноПрестиж" оферты (в том числе проекта договора и спецификации) и (или) доказательств получения последним оферты.

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СПУТНИК" передало ООО "ТехноПрестиж" указанный договор.

Письма ООО "СПУТНИК" от 13.05.2013 N 42 и от 29.05.2013 N 43, на которые сослался суд первой инстанции, не являются офертой, поскольку направлены в адрес ООО "ТехноПрестиж" после перечисления денежных средств платежным поручением от 21.03.2013 N 85, и не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка суда первой инстанции на электронную переписку также является ошибочной. Эта переписка не доказывает факт наличия между сторонами договорных отношений, а, кроме того, из материалов дела не следует, что письма направлялись именно на адрес электронной почты ООО "ТехноПрестиж" или его генерального директора.

ООО "СПУТНИК" не доказало, что на сумму, перечисленную данным платежным поручением (или на часть этой суммы), в адрес ООО "ТехноПрестиж" были поставлены двери или что полученная сумма была возвращена на счет ООО "ТехноПрестиж".

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ТехноПрестиж" каких-либо действий, направленных на понуждение ООО "СПУТНИК" к поставке дверей, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В подписанной ООО "СПУТНИК" спецификации содержится условие о предварительной оплате в сумме 462660 руб., то есть в сумме, которая не соотносится с суммой, перечисленной платежным поручением от 21.03.2013 N 85.

ООО "СПУТНИК" не доказало, что копия заказа-спецификации, эскизы рабочих чертежей на изготовление и поставку дверей и товарная накладная от 19.04.2013 N 37 (то есть документы, на которые указано в заключении эксперта Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" от 18.09.2013) имеют какое-либо отношение к сумме, перечисленной названным платежным поручением, с учетом того, что, как видно из материалов дела, ранее ООО "СПУТНИК" и ООО "ТехноПрестиж" совершали хозяйственные операции. Причем из заключения эксперта следует, что не исключен факт монтажа представленных на экспертизу документов.

Реестр договоров ООО "СПУТНИК" является внутренним документом данной организации, в связи с чем наличие в этом реестре указанного договора не свидетельствует о его заключении.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление (или получение) оферты, перечисление денежных средств платежным поручением от 21.03.2013 N 85 не может быть признано акцептом.

Поскольку со стороны ООО "ТехноПрестиж" договор и спецификация не подписаны, то в соответствии со статьями 420, 432, 433 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.

Вышеуказанные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 по делу N А49-6755/2012 и др.).

Таким образом, ООО "ТехноПрестиж" платежным поручением от 21.03.2013 N 85 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ООО "СПУТНИК" денежные средства в сумме 322862 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "СПУТНИК" в пользу ООО "ТехноПрестиж" денежных средств в размере 322862 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СПУТНИК" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11457 руб. 24 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9457 руб. 24 коп., понесенные ООО "ТехноПрестиж" при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные ООО "ТехноПрестиж" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-10774/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрестиж" денежные средства в размере 322862 (Триста двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11457 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова