Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13718/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-17704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17704/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Каскад-РШ" - Голдабина Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад-РШ" (далее - ООО ПКФ "Каскад-РШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 136 927 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 15.03.2013 N 23-73, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 27-37).

ООО "Энергостроительная компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право требовать уменьшение оплаты в размере 514 391 руб. 84 коп.

В п. 1.5. договора субподряда от 15.03.2013 N 23-73 в качестве заказчика указано открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной документации.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2013 между ООО "Энергостроительная компания" (подрядчик) и ООО ПКФ "Каскад-РШ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 23-73, по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс работ по ремонту железобетона каркаса и чаши градирни N 2 на объекте "Челябинская ТЭЦ-2" - филиал ОАО "Фортум" в объёме согласно сметной документации, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить (т. 1 л.д. 14-25).

Сроки выполнения работ: начало - 20.03.2013, окончание - 20.04.2013 (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость порученных работ в текущих ценах составляет 4 286 598 руб. 64 коп.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с командировочными расходами, с зимним удорожанием, транспортными, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники и прочими расходами, связанными с выполнением всех работ и оказанием сопутствующих услуг в соответствии с договором (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, после сдачи-приёмки работ по этапу, в течение тридцати дней с момента подписания сторонами документов (формы КС-2, КС-3). Основанием для расчётов за выполненные субподрядчиком работы по договору являются счета-фактуры, счёт на оплату и подписанные сторонами документы (форма КС-2, КС-3).

При завершении каждого этапа работ субподрядчик письменно, в срок не позднее трёх рабочих дней до даты сдачи-приёмки выполненных работ, уведомляет подрядчика о готовности работ к сдаче-приёмке. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику шесть экземпляров исполнительной документации, перечень которой предварительно согласовывает с подрядчиком, с дублированием данной информации на электронном носителе в оригинальных форматах предоставляемых документов, а также два экземпляра журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), составленного на основании локальных смет с указанием фактически выполненных работ по этапу (п. 8.2., 8.3. договора).

Согласно п. 8.4. договора подрядчик в течение трёх рабочих дней после получения от субподрядчика уведомления о завершении этапа работ организует работу комиссии с привлечением представителей заказчика по приёмке результатов выполненного этапа работ.

Основанием для сдачи-приёмки выполненных субподрядчиком этапов работ являются: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании подписанного сторонами журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 8.5. договора).

Субподрядчик не позднее трёх рабочих дней со дня приёмки подрядчиком исполнительной документации по выполненному этапу работ предоставляет подрядчику формы КС-2, КС-3 в количестве двух экземпляров (п. 8.6. договора).

В соответствии с п. 8.7. договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов (формы КС-2, КС-3) обязался принять работы и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт выполнения этапа работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков) порядка и сроков их выполнения (устранения).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2013 N 1 на сумму 2 178 687 руб. 40 коп., от 31.05.2013 N 2 на сумму 2 086 186 руб. 22 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.04.2013 N 1 на сумму 2 178 687 руб. 40 коп., от 31.05.2013 N 2 на сумму 2 086 186 руб. 22 коп., акты от 30.04.2013 N 185 на сумму 65 360 руб. 62 коп., от 31.05.2013 N 210 на сумму 62 585 руб. 59 коп. за услуги генподряда от 15.03.2013 N 23-73 за апрель-май 2013 (т. 1 л.д. 26-33).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил истцу заявительные уведомления от 30.04.2013 и 31.05.2013 о проведении зачёта взаимных требований на общую сумму 127 946 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 4 136 927 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 36).

26.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2013 N 23-73 в размере 4 136 927 руб. 41 коп., неустойку за просроченный период с размере 0,1% от суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 642 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами и справками о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 26-33) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором субподряда от 15.03.2013 N 23-73 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 136 927 руб. 41 коп. основного долга по договору субподряда от 15.03.2013 N 23-73.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, вопросы, касающиеся передачи исполнительной документации, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного арбитражного спора.

Вопросы нарушения истцом сроков выполнения работ имеют самостоятельный характер и не подлежат установлению в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных настоящим иском требований.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, подлежит отклонению, поскольку договор субподряда от 15.03.2013 N 23-73 заключался между истцом и ответчиком, права и законные интересы заказчика которым затронуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил с Додоновой Аленой Андреевной (далее - Додонова А.А., исполнитель) договор на оказание услуг от 23.08.2013 N б/н по вопросу взыскания задолженности с ООО "Энергостроительная компания" (т. 1 л.д. 62).

За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в момент подписания договора (п. 2.1. договора).

23.08.2013 истец уплатил Додоновой А.А. 50 000 руб. (т. 1 л.д. 62 оборот).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителем и оплаты заявителем их стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги (т. 2 л.д. 3-15), имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации, указывают только на их уровень, устанавливаемый фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Энергостроительная компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-17704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина