Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15420/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело NА50П-492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Технопарк": не явились,

от ответчика - ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": не явились,

от третьего лица - Мокроусова Николая Витальевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 октября 2013 года

по делу N А50П-492/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1125904019042, ИНН 5904279482)

к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

третье лицо: Мокроусов Николай Витальевич (ИНН 590300470907)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Технопарк") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей") о взыскании 198 900 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.01.2012 N 1-65/СМТО-2012 (л.д.8-9).

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 27.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мокроусов Николай Витальевич (л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013), принятым судьей Четиной Н.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договором от 11.01.2012 N 1-65/СМТО-2012 ИП Мокроусовым Н.В. кроме прочего, были выполнены работы по капитальному ремонту дизеля 1Д12 В-300, который в период гарантийного срока вышел из строя. По просьбе ИП Мокроусова Н.В. заказчик самостоятельно осуществил транспортировку вышедшего из строя дизеля до станции Тында стоимостью 230 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что обязанность по транспортировке и ремонту дизеля в период действия гарантии лежит на подрядчике, однако, транспортировка дизеля произведена заказчиком за свой счет, ответчик полагает, что данные расходы являются для него убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. Поскольку подрядчик уступил право требование ООО "Технопарк", следовательно, понесенные ответчиком убытки должны быть возмещены ООО "Технопарк". Ответчик уведомлением, направленным 07.08.2013 в порядке ст. 410 ГК РФ сообщил истцу и третьему лицу о зачете встречных требований в части суммы - 198 900 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ перед истцом прекращены путем зачета, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Помимо изложенного, ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" отмечает, что в соглашении об уступке права (требования) отсутствует ссылка на договор от 11.01.2012 N 1-65/СМТО-2012, на основании которого были подписаны акты на выполнение работ-услуг от 14.11.2012 N 12/123, от 24.09.2012 N 12/104, от 16.05.2013 N 13/40, от 13.02.2013 N 13/10.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Мокроусовым Николаем Витальевичем (подрядчик) и ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (заказчик) заключен договор N 1-65/СМТО-2012 (л.д.68-70).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дизелей ЯМЗ-7511, ЯМЗ-7514, 1Д12 В-300, ЯМЗ-238 М2, ТМЗ-8481 согласно калькуляции (приложение N 2), а заказчик предоставить ремонтный фонд в полной комплектности и пригодный для ремонта по ТУ-212 РСФСР 411-58 УК-84 и оплатить стоимость ремонта, обусловленную договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение тридцати дней со дня сдачи заказчиком ремонтного фонда по акту приема-передачи с указанием начального и конечного срока выполнения работ.

Общая стоимость работ капитального ремонта дизелей ЯМЗ-7511, ЯМЗ-7514, 1Д12 В-300, ЯМЗ-238 М2, ТМЗ-8481 указана в п. 3.1 договора и составляет 688 195 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.1 и 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении двадцати дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и отгрузки на склад двигателя заказчику.

Двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 14.11.2012 N 12/123, от 24.09.2012 N 12/104, от 16.05.2013 N 13/40, от 13.02.2013 N 13/10 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены и оказаны, а заказчиком без замечаний приняты работы и услуги общей стоимостью 198 900 руб. 00 коп. (л.д.26-29).

Впоследствии, 27.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Мокроусовым Николаем Витальевичем (цедент) и ООО "Технопарк" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (л.д.20).

В п. 1 названного соглашения указано, что цеденту на основании фактический правоотношений по договору подряда и актов от 14.11.2012 N 12/123 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 24.09.2012 N 12/104 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 16.05.2013 N 13/40 на сумму 125 400 руб. 00 коп., от 13.02.2013 N 13/10 на сумму 4 500 руб. 00 коп. принадлежит право требования к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в общем размере 198 900 руб. 00 коп.

По условиям п. 2 соглашения цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащее цеденту и указанное в п. 1 настоящего соглашения право (требование) к должнику.

За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 198 900 руб. 00 коп. в срок до 27.08.2013 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения цедент в день заключения настоящего соглашения передает цессионарию акты от 14.11.2012 N 12/123 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 24.09.2012 N 12/104 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 16.05.2013 N 13/40 на сумму 125 400 руб. 00 коп., от 13.02.2013 N 13/10 на сумму 4 500 руб. 00 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.06.2013 N 35613 (л.д.21-22).

Претензией от 01.07.2013 ООО "Технопарк" обратилось к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.23-24).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Технопарк" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, при этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в пользу ООО "Технопарк".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.01.2012 N 1-65/СМТО-2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком, предусмотренные договором работы на сумму 198 900 руб. 00 коп. выполнены, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 198 900 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание, что между ООО "Технопарк" и индивидуальным предпринимателем Мокроусовым Николаем Витальевичем соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу цессионария - ООО "Технопарк".

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ перед истцом прекращены путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела усматривается, что уведомления о зачете от 05.08.2013 N 19-071, N 19-072 направлены истцу и третьему лицу 07.08.2013, в то время как исковое заявление подано ООО "Технопарк" 15.07.2013 и принято к производству арбитражным судом - 29.07.2013.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до обращения истца в арбитражный суд ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Встречный иск ответчиком по настоящему делу также заявлен не был.

В силу вышесказанного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что зачет между сторонами в рамках рассматриваемого дела не может быть принят.

В то же время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании суммы убытков, при наличии к тому оснований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в соглашении об уступке права (требования) от 27.06.2013 указания на договор от 11.01.2012 N 1-65/СМТО-2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в п. 1 соглашении содержится указание, что переданное право возникло из договора подряда и актов от 14.11.2012 N 12/123 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 24.09.2012 N 12/104 на сумму 39 000 руб. 00 коп., от 16.05.2013 N 13/40 на сумму 125 400 руб. 00 коп., от 13.02.2013 N 13/10 на сумму 4 500 руб. 00 коп. Учитывая, что в силу ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата, которая подтверждается актом о приемке выполненных работ, отсутствие в соглашении ссылки на реквизиты договора (дату и номер) при наличии указания на акты само по себе не свидетельствует о порочности соглашения. В отношении предмета договора уступки права требования неясность отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательств, вытекающих из иных договоров на которых составлялись аналогичные акты с идентичными суммами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соглашение об уступке права (требования) от 27.06.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 октября 2013 года по делу N А50П - 492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова