Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11441/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11441/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10020/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (ИНН 5504076858, ОГРН 1025500976380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным в части решения N 08-21/11245 от 20.06.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N08-21/11246 от 20.06.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна по доверенности N 14-05/25135 от 09.01.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Курбатова Елена Александровна по доверенности N 14-05/00413 от 14.01.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Перевалов Игорь Борисович по доверенности N 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" - Артамонов Сергей Сергеевич по доверенности N 01 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (далее по тексту - заявитель, ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 08-21/11245 от 20.06.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 474 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 345 641 руб.; предложения ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решения N 08-21/11246 от 20.06.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10020/2013 заявленные ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и констатировав получение ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в январе 2013 счетов - фактур N 00000070328 от 30.11.2009 и N00000073179 от 31.12.2009, на основании которых заявитель претендует на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 345 641 руб., пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Инспекции в связи с тем, что применение вычета за пределами, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не может повлечь отказа в вычете налога, так как заявить о применении налоговых вычетов в отсутствие счетов - фактур с учетом положений статьи 169 НК РФ не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению налогового органа, поскольку Общество представило в Инспекцию уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией правомерно были вынесены решение N 08-21/11245 от 20.06.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 474 руб., уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 345 641 руб., предложении ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также и решение N 08-21/11246 от 20.06.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" 31.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года N 33150810, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 345 641 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 20.05.2013 N 08-21/09011 и с учетом представленных по акту проверки возражений, 20.06.2013 заместителем начальника МИФНС России N 4 по Омской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Лабазановой Т.В. вынесено решение N 08-21/11245 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1474 руб.; отказано в привлечении ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, в сумме 345 641 руб.; ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Инспекцией принято решение N 08-11/11246 от 20.06.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 345 641 руб.

Основанием принятия указанных решений и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи налоговой декларации.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 20.06.203 N 08-21/11245 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-11/11246"Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в вышестоящий налоговый орган.

24.07.2013 ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" получено решение от 19.07.2013 N 16-19/08982 Управления ФНС России по Омской области, которым решения Инспекции от 20.06.2013 N 08-21/11245 и N 08-21/11246 оставлены без изменения.

Полагая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, является незаконным и выводы, изложенные в решениях Инспекции N 08-21/11245 и N 08-21/11246 не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанным выше заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, в котором суд высшей арбитражной инстанции пришел к выводу, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующим периодом, в котором возникло у налогоплательщика право на вычет является 4 квартал 2009 года, следовательно, право на подачу уточненной налоговой декларации с заявленным к возмещению налога на добавленную стоимость за указанный период, истекло 31.12.2012

В связи с чем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, вынесенные Инспекцией оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющий три года после окончания соответствующего налогового периода, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. При этом пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, то есть в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишь в таком случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится и в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений налоговых органов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит установление соблюдения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты окончания соответствующего налогового периода, в то время как в рамках искового производства о возмещении или возврате НДС из бюджета суду надлежит проверять соблюдение срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции рассматривались требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа, заявленные Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, установив нарушение заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя на основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" узнало о своем праве на возмещение (возврат) НДС с момента получения в январе 2013 года от ООО "Катерпиллар Файнэншл" счетов-фактур, датированных 30.11.2009, и 31.12.2009.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10020/2013 подлежит отмене, вязи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10020/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (ИНН 5504076858, ОГРН 1025500976380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения N 08-21/11245 от 20.06.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и решения N08-21/11246 от 20.06.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер