Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6847/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А35-1257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Курский Аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУ Росимущества по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУ Росимущества по г. Москве: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1257/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Курский Аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона) (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Курский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Территориальное управление Росимущества по Курской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Военный прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на наличие в действиях НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" состава вменяемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. По мнению заявителя, каких-либо доказательств со стороны НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" о том, что спорные объекты недвижимости используются им на законных основаниях, не представлено. Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Курской области 19.02.2013. Непосредственно же судом, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2013, а непосредственное рассмотрение дела назначено лишь на 06.05.2013, что необоснованно увеличивало срок рассмотрения заявления.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокурорскими работниками 56 Военной прокуратуры (гарнизона) совместно со специалистами ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Управления Росреестра в Курской области 07.02.2013 г. проведена проверка исполнения НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" земельного законодательства, в ходе которой, по мнению Прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" использует расположенные по адресу: Курская область, Курский район, п.Рышково, Военный городок N 76, объекты недвижимого имущества: здание хранилища (инв.N 32, площадь 563,9 кв.м.), здание склада (инв.N 23, площадь 361,7 кв.м.), здание штаба (инв.N 31, площадь 244,3 кв.м.), здание гаража (инв.N 24, площадь 228,9 кв.м.). Вместе с тем, указанные объекты внесены в Единый государственный реестр федерального имущества, на указанные объекты право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; имущество находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Однако документы, на основании которых НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" использует указанные объекты недвижимости (договоры аренды, безвозмездного использования) у него отсутствуют.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.02.2013, составленном старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшим лейтенантом юстиции Дмитруком М.В. совместно со специалистами - ведущим специалистом-экспертом - государственным инспектором по использованию и охране земель Курской области Курского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области Завалишиным В.И., ведущим инженером отдела ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ Лукьяновым Е.П.

Военным прокурором 56 военной прокуратуры (гарнизона) полковником юстиции Фроловым П.А. 19.02.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 АПК РФ, на основании которого Военный прокурор 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что военным прокурором в ходе проверки не собрано отвечающих требованиям достаточности документальных доказательств, подтверждающих наличие вины НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора срок привлечения НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 19.02.2013, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор с заявлением о привлечении НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" к административной ответственности обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а истечение указанного срока обусловлено затянувшимся рассмотрением спора судом, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции была обусловлена тем, что прокурором в ходе проверки не было собрано достаточное количество доказательств, оценив которые суд мог сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, суд первой инстанции обосновано отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле не единственное основание для отказа в привлечении учреждения к ответственности. Помимо данного основания, как установлено судом первой инстанции, административным органом не доказано наличие вины НОУ ДПО "Курский Аэроклуб ДОСААФ России" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева