Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-2296/13

22 января 2014 г.

А43-7512/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-7512/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу NА43-7512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", г. Нижний Новгород (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525), к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Ларисе Валерьевне, г.Нижний Новгород (ИНН 525700128851, ОГРН 304525720200055), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Ларисе Валерьевне о взыскании 275 036 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.02.2009 по 17.07.2009 по договору субаренды нежилого помещения от 18.08.2008 N 222-А08-18/08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 с предпринимателя Хусаиновой Л.В. в пользу ООО "Сладкая жизнь Н.Н." взыскано 275 036 руб. 13 коп. долга и 8500 руб. 72 коп. государственной пошлины.

28.10.2013 индивидуальный предприниматель Хусаинова Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В обоснование заявления заявительница сослалась на то, что исковое заявление, сведения о назначении дела к слушанию в ее адрес не поступали, о состоявшемся решении по делу она узнала в январе 2013 года и обнаружила на сайте суда в марте 2013 года. Кроме того, Хусаинова Л.В. указала на наличие заявления о расторжении договора аренды от 30.04.2009 с отметкой о получении ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", а также на произведенную ей оплату арендных платежей за март 2009 года платежным поручением от 27.04.2009 N 32.

Определением от 07.11.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя Хусаиновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил указанное заявление предпринимателю.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Хусаинова Лариса Валерьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что заявление о расторжении договора аренды от 30.04.2009 с отметкой о получении ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", платежное поручение от 27.04.2009 N 32, на которые заявитель ссылается в заявлении, найдены предпринимателем только в октябре 2013 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, не предложив представить доказательства, подтверждающие обнаружение необходимых документов только в октябре 2013 года. Решение суда от 28.06.2012 принято судом без учета указанных документов. Кроме того, Хусаинова Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2013 заявитель указал, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хусаинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Хусаинова Л.В. указала на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о состоявшемся решении по делу узнала в январе 2013 года и обнаружила на сайте суда в марте 2013 года.

Как установлено судом, в марте 2013 года предпринимателем Хусаиновой Л.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у заявителя к указанному моменту информации об обстоятельствах дела, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Хусаиновой Л.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 возвращена заявителя в связи с истечением установленного срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении ввиду отсутствия уважительности причин на его восстановление.

Исходя из изложенного заявление о пересмотре решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем Хусаиновой Л.В. по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил предпринимателю Хусаиновой Л.В. заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении предельного шестимесячного срока.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с 01.10.2013, в связи с обнаружением документов, указанных в качестве вновь открывшихся, только в октябре 2013 года, подлежит отклонению.

В силу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно установлено судом, об обстоятельствах на которые ссылается Хусаинова Л.В. в обоснование своего заявления, ей было и могло быть известно на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2012.

Исходя из изложенного возврат предпринимателю Хусаиновой Л.В. судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного Нижегородской области от 07.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-7512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова