Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-39051/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-72180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-72180/13 (148-552) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (129347, г.Москва, ул.Проходчиков, д.16, стр.1, ОГРН 1077759080904)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Федорова Ю.В. по дов. от 05.12.2013 г.;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.03.2013 г. N 367-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, ответчик сослался на недействующий проект, протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим права на подписание протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 г. главным специалистом УН4 Мосгосстройнадзора Коршуновым А.С. была проведена проверка объекта капитального строительства - здание ОВД района Гольяново, расположенного по адресу: г.Москва, Байкальская улица вл.20.

В ходе проверки, было установлено:

- вдоль осей А*/1*-3*, 1*/А*-Е*, 3*/А*-Е* восстанавливаемого здания, на стадии выполнения монолитных работ вертикальных конструкций подземной части, отсутствует предусмотренная проектом распорно-подкосная система ограждения котлована из труб диаметром 32 548 мм с шагом 4,5 м., распределительная балка N 24, а забирка из обрезной доски толщиной 50 мм не доходит до верха шпунтовых труб (вдоль оси 3*/А*-Е* фактически выполнен естественный откос). Нарушение проекта, шифр 43/11 КЖ-01 (Заказчик: ЗАО "УКС Наука"), стадия РД, лист 3 и 2 (План расположения распорных конструкций) имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 19.11.2011 г. N 605-11/МГЭ/181-1/5; (В соответствии с п.7 "основные технические требования" указанного проекта демонтаж распорной конструкции выполняется после устройства цокольного перекрытия);

- вдоль оси 1/А-И неизвлекаемые трубы шпунтового ограждения не заполнены пескобетоном марки М200 до верха трубы. Нарушение проекта, шифр 43/11 КЖ-01, стадия РД, лист 2 и 2 (План котлована и шпунтового ограждения) пункт 5 "основные технические требования", имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 19.11.2011 г. N 605-11/МГЭ/181-1/5;

- частично отсутствует временное ограждение котлована. Нарушение ПОС 02/05-П-ПЗ, п.11 лист 23. 4. Временное ограждение строительной площадки не соответствует проекту, шифр 02/05, лист 1, раздела 6, ПОС, стадия РД (Стройгенплан на строительство "нулевого" цикла).

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 25.02.2013 г. в присутствии начальника участка ООО "СпецТрансРегионСтрой" Шишкарева В.С.

Усмотрев в действиях ООО "СпецТрансРегионСтрой" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, 28.02.2013 г. ответчик составил протокол об административном правонарушении в присутствии Дьячкова Н.Н. по доверенности от 25.02.2013 г.

Также административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.02.2013 г., копия которого была получена Дьячковым Н.Н.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.03.2013 ответчиком было вынесено постановление N 367-Ю о привлечении ООО "СпецТрансРегионСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Заявитель не представил доказательства внесения в установленном порядке изменений в проект строительства, поэтому административный орган правомерно проводил проверку соблюдения обществом требований проекта шифр 43/11 КЖ-01.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен, о чем свидетельствуют факсограммы от 19.02.2013 г., от 26.02.2013 г., от 27.02.2013 г., полученные сотрудниками общества.

28.02.2013 г. ответчик составил протокол об административном правонарушении в присутствии Дьячкова Н.Н. по доверенности от 25.02.2013 г.

Заявитель ссылается на то, что Дьячков Н.Н. не имел полномочий на подписание протокола. Вместе с тем, из тех полномочий представителя общества, которые указаны в доверенности от 25.02.2013 г. можно сделать вывод о полномочиях Дьячкова Н.А. на подписание протокола об административном правонарушении, предписания и акта проверки в отношении объекта - здания ОВД района Гольяново г.Москвы, поскольку полномочия на получение этих документов указаны в тексте доверенности отдельно.

Выдача генеральным директором доверенности с указанием конкретного объекта правонарушения также свидетельствует о том, что генеральный директор общества Беспалов О.В. был уведомлен о проводимой проверки, а также о времени и месте составления протокола.

Постановление от 27.03.2013 г. N 367-Ю вынесено в отсутствии представителя ООО "СпецТрансРегионСтрой" и ответчиком представлено доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, определение от 21.03.2013 г. направленное по средствам факсимильной связи на номер телефона 788-18-00 (добавочный 412), который указан в карточке организации. Уведомление получено сотрудником общества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законный представитель ООО "СпецТрансРегионСтрой" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-72180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов