Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4411/09

г. Воронеж

27 августа 2009 г.

дело N А36-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бритвина В.И.: Бритвин В.И., паспорт серия 42 02 N 745159 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Липецка 14.02.2003 г., Гончаров И.А., адвокат, доверенность N 5982 от 06.05.2009 г., удостоверение N 472 выдано 23.03.2007 г.,

от ООО "Торгтек": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Микс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Торговая сеть "Чистый дом": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Центр ОПЛ": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгтек" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. по делу N А36-649/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бритвина Валерия Ивановича к ООО "Торгтек, при участии третьих лиц: ООО "Центр ОПЛ", ООО "Микс", ООО "Торговая сеть "Чистый дом", о взыскании 326 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бритвин Валерий Иванович (далее - ИП Бритвин В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торгтек" о взыскании 326 034 руб., в том числе 321 818 руб. 14 коп. основного долга и 4215 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 г. по 16.02.2009 г., на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр ОПЛ", ООО "Микс" и ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. с ООО "Торгтек" в пользу ИП Бритвина В.И. взыскано 255 183 руб. 77 коп., в том числе: 254 177 руб. 11 коп. основного долга и 1006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. арифметические ошибки.

Не согласившись с данным решением в части взыскания 255 183 руб. 77 коп., в том числе: 254 177 руб. 11 коп. основного долга и 1006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 71 коп., ООО "Торгтек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании ИП Бритвин В.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Торгтек", ООО "Микс", ООО "Торговая сеть "Чистый дом", ООО "Центр ОПЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Торгтек" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания 255 183 руб. 77 коп., в том числе: 254 177 руб. 11 коп. основного долга и 1006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 71 коп., просит суд его отменить в обжалуемой части. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. заявителем не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения ИП Бритвина В.И. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 г. между ИП Бритвиным В.И. (поставщик) и ООО "Торгтек" (покупатель) заключен договор поставки парфюмерных и косметических товаров, стирально-моющих средств, согласно которому истец обязался передать закупаемые им товары ответчику (далее - договор поставки, л.д. 15-17, т.1). Согласно пункту 1.3 договора поставки ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в сопроводительных документах истца, составленных на основании заявок ответчика. Поставка товаров в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом ИП Бритвин В.И. предоставляет ООО "Торгтек" кредит в размере 200 000 руб. сроком на 21 календарный день в течение которых ответчик должен уплатить цену купленной партии товаров (пункты 2.1, 3.1. договора поставки).

Согласно требованиям истца, он в период с 15.09.2008 г. по 23.12.2008 г. передал ответчику товар на сумму 1 151 334 руб. 97 коп. (л.д.65-151, т.1, 1-150, т.2, 1-149, т.3, 1-72, т.4), оплаченный ответчиком частично в сумме 829 516 руб. 83 коп. (л.д. 45-64, т. 1).

31.01.2009 г. ИП Бритвин В.И. направил в адрес ООО "Торгтек" претензию, в которой в течение 10 дней с момента получения претензии просил оплатить задолженность в сумме 341 810 руб. 14 коп. по перечисленным накладным (л.д. 11, т.1). Данная претензия была получена ответчиком 02.02.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 61370 (л.д. 12, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный им товар в сумме 321 818 руб. 14 коп., ИП Бритвин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара, товарные накладные N 10619 от 09.12.2008 г., N 10888 от 16.12.2008 г., N 10897 от 16.12.2008 г., N 10898 от 16.12.2008 г., N 10942 от 17.12.2008 г., N 10998 от 18.12.2008 г., N 10988 от 18.12.2008 г., N 11002 от 18.12.2008 г., N 10568 от 08.12.2008 г., N 10585 от 08.12.2008 г., N 11105 от 22.12.2008 г., N 11107 от 22.12.2008 г.

Принимая вышеуказанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется претензия ООО "Торгтек" от 02.02.2009 года N 95, подписанная руководителем общества, в которой перечислены названные накладные и указано, что поставленный по ним товар получен, однако отсутствуют счета-фактуры и сертификаты (л.д.13 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Поскольку получение товара по накладным N 10619 от 09.12.2008 г., N 10888 от 16.12.2008 г., N 10897 от 16.12.2008 г., N 10898 от 16.12.2008 г., N 10942 от 17.12.2008 г., N 10998 от 18.12.2008 г., N 10988 от 18.12.2008 г., N 11002 от 18.12.2008 г., N 10568 от 08.12.2008 г., N 10585 от 08.12.2008 г., N 11105 от 22.12.2008 г., N 11107 от 22.12.2008 г. подтверждено единоличным исполнительным органом ООО "Торгтек" - Дроздецкой Е.Н., суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком товар по названным накладным был принят в установленном порядке. Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что в письменном отзыве на иск ответчик признал получение товара по перечисленным накладным, однако сослался на оплату ООО "Торгтек" всего поставленного истцом товара (л.д. 75, т.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ООО "Торгтек" об отсутствии у общества задолженности перед истцом документально не подтверждено, а следовательно не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 829 516 руб. 83 коп. не подтверждают данный довод, поскольку исходя из указанных в них сумм перечисляемых денежных средств или из указанного назначения платежа, невозможно сделать однозначный вывод об оплате товара, поставленного по конкретным накладным (45-64, т.1).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения между сторонами носили длящийся характер.

Поскольку платежные поручения содержат только указание на оплату по договору и отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать какая именно партия товара оплачивается ООО "Торгтек", то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что платежными поручениями, представленными в дело, была оплачена продукция, переданная истцом по накладным: N 10619 от 09.12.2008 г., N 10888 от 16.12.2008 г., N 10897 от 16.12.2008 г., N 10898 от 16.12.2008 г., N 10942 от 17.12.2008 г., N 10998 от 18.12.2008 г., N 10988 от 18.12.2008 г., N 11002 от 18.12.2008 г., N 10568 от 08.12.2008 г., N 10585 от 08.12.2008 г., N 11105 от 22.12.2008 г., N 11107 от 22.12.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по накладным: N 10619 от 09.12.2008 г., N 10888 от 16.12.2008 г., N 10897 от 16.12.2008 г., N 10898 от 16.12.2008 г., N 10942 от 17.12.2008 г., N 10998 от 18.12.2008 г., N 10988 от 18.12.2008 г., N 11002 от 18.12.2008 г., N 10568 от 08.12.2008 г., N 10585 от 08.12.2008 г., N 11105 от 22.12.2008 г., N 11107 от 22.12.2008 г., на сумму 254 177 руб. 11 коп. был принят ответчиком и не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Торгтек" в пользу ИП Бритвина В.И. 254 177 руб. 11 коп.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что представленные истцом в дело счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом иска является спор, возникший из гражданско-правовых отношений, то в силу указанной нормы права, требования налогового законодательства не могут применяться к обязательствам сторон, возникшим вследствие обязательственных правоотношений по поставке товаров.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является документом, свидетельствующим о передаче товаров покупателю, а подтверждает право контрагента по сделке (покупателя) на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в определенном размере.

Другие, представленные в материалах дела товарные накладные, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара, поскольку истец не доказал, что лица подписавшие данные накладные и получившие по ним товар, являлись уполномоченными представителями ООО "Торгтек", в связи с чем в иске в этой части отказал.

В этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009 г., правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца в сумме 1006 руб. 66 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал факта передачи товара ООО "Торгтек", а следовательно и нарушения обязательства ответчиком по оплате по иным накладным.

В этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 829 516 руб. 83 коп. не подтверждают оплату товара, поставленного по накладным: N 10619 от 09.12.2008 г., N 10888 от 16.12.2008 г., N 10897 от 16.12.2008 г., N 10898 от 16.12.2008 г., N 10942 от 17.12.2008 г., N 10998 от 18.12.2008 г., N 10988 от 18.12.2008 г., N 11002 от 18.12.2008 г., N 10568 от 08.12.2008 г., N 10585 от 08.12.2008 г., N 11105 от 22.12.2008 г., N 11107 от 22.12.2008 г., поскольку исходя из указанных в них сумм перечисляемых денежных средств или из указанного назначения платежа, невозможно сделать однозначный вывод об оплате товара, поставленного по конкретным накладным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

К тому же в претензии ООО "Торгтек" от 02.02.2009 года N 95, подписанной руководителем общества, в которой перечислены названные накладные и указано, что поставленный по ним товар получен, однако отсутствуют счета-фактуры и сертификаты, так же указано о том, что задолженность обязуются погасить после представления сертификатов (л.д.13 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. по делу N А36-649/2009 с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгтек" в пользу индивидуального предпринимателя Бритвина Валерия Ивановича 255 183 руб. 77 коп., в том числе: 254 177 руб. 11 коп. основного долга и 1006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 71 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгтек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова