Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-12259/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-24163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2013 года

по делу N А12-24163/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Орешкин С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (ИНН 3447027618 ОГРН 1093461000115),

о взыскании задолженности,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 23 января 2014 до 15 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2014 года в 15 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (далее - ответчик, ООО "Жилслужба") о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011169 от 01.01.2013 в размере 119 856 рублей 58 копеек, пени в размере 6 035 рублей 85 копеек, а всего - 125 892 рубля 43 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Жилслужба" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011169 от 01.01.2013 в размере 119 856 рублей 58 копеек, пени в размере 6 035 рублей 85 копеек, всего - 125 892 рубля 43 копейки, а также судебные издержки в размере 31 рубль; с ООО "Жилслужба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 776 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда", поскольку задолженность за спорный период была погашена ответчиком еще до подачи истцом иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление от об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.11.2013 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24163/2013 отменить.

Производство по делу N А12-24163/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилслужба" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 233 от 03 декабря 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Судья

С.А. Жаткина