Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10872/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-10873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Амишова Н.Н. оглы (07АП-10872/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года

по делу А03-10873/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Амишову Н.Н. оглы

об обязании освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134 (в районе дома) и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец)обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амишову Нариману Низам оглы (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134 (в районе дома) и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Амишовым Нариман Низам оглы заключен договор аренды земельного участка, на срок с 30.05.2012 года по 30.04.2013 года для временной установки торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, истец направил ответчику предписание о демонтаже торгового павильона. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 октября 2013 года отметить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, поскольку земельный участок находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134, то надлежащим истцом по делу являются собственники жилого дома. Также указывает на то, что из материалов дела не усматривается, кому на самом деле принадлежит земельный участок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Амишовым Нариманом Низам Оглы (арендатор) заключен договор аренды N 1129-ж-12 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134 (в районе дома). Срок аренды установлен с 30.05.2012 года по 30.12.2012 года. Участок предоставлен для временной установки торгового павильона (п. 1.3 договора).

19 февраля 2013 года между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Амишовым Нариманом Низам Оглы (арендатор) заключен договор аренды N 1129-ж-13 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134 (в районе дома). Срок аренды установлен с 19.02.2013 года по 30.04.2013 года. Участок предоставлен для временной установки торгового павильона (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Уведомлением N 654 от 23.04.2013 года истец известил ответчика о том, что расторгает договорные отношения на основании пункта 4.1.2. договора, и предложил ответчику в срок до 30.04.2013 года освободить земельный участок от временного сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

От подписания данного уведомления ответчик отказался, что подтверждается отметками свидетелей на уведомлении N 654 от 23.04.2013 года.

До настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка N 1129-ж-13 от 19.02.2013 года арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Такое уведомление ответчику было предъявлено, однако он отказался от его подписания.

Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.

В акте обследования от 06.05.2013 года, проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра, 06.05.2013 года на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134 размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что надлежащим истцом по делу являются собственники жилого по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 134, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие у истца полномочий по осуществлению контроля за целевым использованием земельных участков в Индустриальном районе г. Барнаула, и права на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов установлено судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства. Доказательства того, что Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, на момент рассмотрения дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 40 - 41), адрес места нахождения ответчика указан: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садгородская, д. 15 а.

Определение арбитражного суда от 05.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садгородская, д. 15 а. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 07.08.2013 г., определение о назначении судебного разбирательства от 09.09.2013 г, также были направлены по указанному адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя Рустамова Вугар Ровшан Оглы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу А03-10873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева