Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25866/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-32380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Марилов А.А. по доверенности от 27.06.2013

от ответчика: Бахшиев С.В. по доверенности от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25866/2013) ООО "Кинерим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-32380/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Кинерим"

к ООО "Альфа Строй"

о взыскании убытков

и по встречному иску ООО "Альфа Строй"

к ООО "Кинерим"

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинерим" (ОГРН: 1099847026872, адрес: 198303, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 105, 2, лит.Ж пом.16-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН: 1127847049142, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.Химиков, 28, лит И) (далее - ответчик) о взыскании 1 194 091 руб. 50 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору от 27.09.2012 N 18.

К производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора поставки от 27.09.2012 N 18 недействительным.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что условие об установлении качества товара при приемке не подлежит применению. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у него отсутствовали основания для разбавления поставленного ответчиком цемента водой. По мнению истца, факт поставки некачественного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что договором с заказчиком по объекту, во исполнение которого заключен договор поставки, не предусмотрено составление акта выполненных работ, а факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается иными документами, представленными в дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-строй" (поставщик) и ООО "Кинерим" (покупатель) заключен договор поставки 27.09.2012 N 18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Спецификацией от 27.09.2012 N 01 согласована обязанность поставщика поставить товарный бетон В20 М250 W4П3 по цене 4500 руб. за куб.м, с доставкой до Пикалевской ГКС на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий Договора и Спецификации ООО "Альфа-строй" поставило ООО "Кинерим" товарный бетон B20W6F150П3, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2012 N 119, от 22.11.2012 N 120, от 29.11.2012 N121, от 04.12.2012 N 122, от 12.12.2012 N 123. В накладных отражено, что отпуск товара разрешил директор Александров Н.А. К указанным накладным ответчик приложил документы о качестве бетонной смеси, подписанные начальником лаборатории А.К. Чайниковым.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2013 о совместном проведении испытаний 10.04.2013 на объекте Пикалевское ЛПУМГ (Пикалевское ГКС).

В связи с неявкой представителя ООО "Альфа-Строй", испытания проведены при участии одной стороны по договору, результаты испытаний показали, что бетон не соответствует классу по условиям договора, о чем истец сообщил ответчику письмом от 10.04.2013.

Полагая, что ответчиком поставлен бетон ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, определенных как стоимость работ по разборке и устройству в соответствии с проектом некачественно выполненных монолитных фундаментов на основании заключения специалиста ООО "СИНЭО" Ханинева О.Ф. от 25.04.2013 N 311/2013-ЭСТ.

ООО "Альфа-Строй" заявило встречный иск о признании Договора недействительным ввиду подписания неуполномоченным лицом - Александровым Н.А., в то время, как директором являлся Зотов В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исков, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных по первоначальному и встречному искам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях взыскания убытков истец должен представить доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и размер понесенных убытков. Указанные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, то есть отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества истцом представлены протоколы испытаний контрольных образцов.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что документом, подтверждающим приемку товара покупателем по качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем.

Из материалов дела усматривается, что все товарные накладные, на основании которых произведена поставка спорной продукции, подписаны уполномоченными представителями покупателя и к ним приложены документы о качестве бетонной смеси, подписанные начальником лаборатории А.К. Чайниковым, согласно которым истец поставил ответчику бетонную смесь марки В20F150W6.

Довод истца о получении ответчиком бетона марки 100 В 7,5 П3W4F150 от ЗАО "Стройиндустрия" в тот же период, когда были осуществлены поставки ответчиком истцу некачественной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт поставки бетона несоответствующего качества.

Ответчик вместе с товаром представил истцу документы о качестве бетонной смеси N 9П-22.11 от 22.11.2012, N7П-22.11 от 22.11.2012, 11П-12.12 от 12.12.2012, N б/н от 29.11.2012, N 7П-04.12 от 04.12.2012 (л.д. 35-39), из которых следует, что товар соответствует ГОСТ 7473-94. Однако указанный ГОСТ 7473-94 утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст; в действие введен ГОСТ 7473-2010. Вышеуказанные документы содержат сведения о соответствии товара классу бетона В20 по прочности на сжатие в возрасте 28 суток, что означает достижение бетоном требуемой прочности, соответствующей проектной марке, в возрасте 28 суток со дня изготовления бетона.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 прочность бетона определяют по ГОСТ 10180. Прочность полученного от поставщика бетона определяется в проектном возрасте, то есть через 28 суток после его изготовления (согласно данным переданных ответчиком документов о качестве бетонной смеси).

Таким образом, обнаружение некачественности продукции при приемке бетона, а также ранее истечения указанного срока является невозможным, в связи с чем условие пункта 2.2 Договора о том, что о приемке покупателем товара по качеству свидетельствует подписанная уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортная накладная, в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно были проведены исследования качества поставленного товара.

20.11.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012 и 12.12.2012 непосредственно с автобетоносмесителей, доставивших товар, отобраны контрольные образцы поставленного ответчиком бетона, в соответствии с требованием ГОСТ 10180. При этом, представитель ответчика на отбор проб бетона и проведение испытания не вызывался, поскольку вызов представителя поставщика для совместного проведения испытаний товара ни Договором, ни ГОСТ 7473-2010 не предусмотрен. К тому же, ГОСТ 7473-2010 предусматривает право проведения покупателем проверки качества поставленного бетона и не ставится в зависимость от волеизъявления иных лиц.

По результатам испытания, проведенного испытательной строительной лабораторией ООО "Петрострой" (Аттестат ФБУ "Тест-С.-Петербург" SP.01.01.206.012, действительный до 14.02.2015) (далее - Лаборатория) с 18.12.2012 по 09.01.2013 по методике ГОСТ 10180, специалистами Лаборатории был сделан вывод о том, что прочность бетона в проектном возрасте 28-и суток не соответствует классу В20.

В целях подтверждения результатов испытания, проведенного в период с 18.12.2012 по 09.01.2013, заявителем 06.02.2013 проведено испытание прочности бетона, полученного от ответчика, неразрушающим методом контроля, методом ударного импульса.

По результатам испытания, согласно заключению специалиста Лаборатории, при классе бетона по проекту (в данном случае - Договору) В20 прочность бетона составляет от 37 до 39% от требуемой прочности Pop.=26,1 МПа и фактически класс поставленного по Договору товара соответствует классу прочности В7,5.

В целях совместного с ответчиком отбора проб и проведения испытаний соответствия качества поставленного ответчиком бетона на прочность 10.04.2013 в 14-00, истец направил ответчику телеграмму от 01.04.2013 (л.д. 43).

В связи с тем, что представитель ответчика в указанный день на отбор проб не явился, 10.04.2013 специалистами привлеченной истцом Лаборатории произведен отбор проб бетона, о чем составлен акт (л.д. 11-12). В акте указаны место отбора проб: Пикалевское ЛПУ МГ (Пикалевская ГКС) - Ленинградская область, г.Пикалево, дер.Самойлово; месторасположение сооружения, из которого отбирались пробы: фундаменты Гаражно-ремонтного блока с АБК в осях "А"-"Д"; 9-12.

По результатам испытания, проведенного Лабораторией 11.04.2013 г. (л.д. 13), установлено, что прочность образцов бетона в возрасте от 120 до 140 суток не соответствует классу В20, прочность образцов бетона соответствует классу В 7,5.

13.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о несоответствии поставленного бетона условиям Договора, а также протоколы испытаний контрольных образцов бетона с 18.12.2012 по 09.01.2013 и от 11.04.2013, акт отбора проб от 10.04.2013, результаты испытания прочности бетона неразрушающим методом контроля от 06.02.2013. Документы, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 30.05.2013 (л.д. 44-45).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что испытанию подвергался именно поставленный ответчиком бетон.

Ссылки подателя жалобы на то, что иных поставщиков бетона на объект истец не привлекал, никаких иных работ на объекте с использованием поставленного ответчиком товара, помимо возведения монолитных фундаментов, истец не выполнял, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что работы по возведению монолитных конструкций (фундаментов) производились именно из материалов, поставленных ответчиком, поскольку все этапы передвижения по территории объекта автотранспортных средств, доставивших бетонную смесь истцу, задокументированы заказчиком работ и сведений об иных поставках бетонных смесей не содержат, процесс разгрузки транспортных средств и укладки бетона, в том числе соблюдение водителем и работниками временных параметров, технологии разгрузки и укладки, температурного режима и других параметров контролируется со стороны заказчика работ, при любом отклонении от проектных условий или требований стандартов представитель технадзора наделен полномочиями приостановить выполнение работ до устранения причины такой приостановки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Позиция подателя жалобы о том, что у истца не имелось необходимости разбавлять поставленный ответчиком цемент водой, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Также истцом не представлены документы, из которых возможно однозначно установить соблюдение требований о порядке хранения товара, норм по укладке бетона и уходу за бетоном.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательства наличия у истца убытков им представлены: предписание ООО "Нефтегазостройдеталь" о разборке возведенных из полученного от ответчика бетона фундаментов и устройству их в соответствии с проектом (письмо от 28.05.2013 (л.д.197), письмо от 11.02.2013), выданное на основании указаний, выданных руководством Объекта (письмо от 10.02.2013 N 17-25); заключение специалиста ООО "СИНЭО" N 311/2013-ЭСТ, согласно которому стоимость работ по разборке и устройству в соответствии с проектом некачественно выполненных монолитных фундаментов составит 1 159 091,50 руб. (разборка фундамента - 514 511,82 руб., устройство монолитного ж/б фундамента - 644 579,68 руб.) (л.д. 14-15); сметы N1 и N2 на проведение соответствующих видов работ, составленные специалистом ООО "СИНЭО" (л.д. 16-23).

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют только о наличии необходимости проведения работ по исправлению недостатков работ, произведенных истцом, а также содержат плановую, расчетную стоимость работ, однако, акты выполненных работ по разборке и вторичному устройству фундаментов, стоимость которых определена в заключении специалиста ООО "СИНЭО" Ханинева О.Ф. от 25.04.2013 N 311/2013-ЭСТ, равно как и доказательства того, что истцом осуществлялись какие-либо работы на объекте, истцом не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы произведены силами истца, в связи с чем соответствующая документация не составлялась, является несостоятельной, поскольку отсутствие необходимости выставлять счет на оплату заказчику не исключает необходимость составлять соответствующие бухгалтерские документы, в частности КС-2, КС-3, производить расчеты с работниками по заработной плате и иные документы, подтверждающие фактическое осуществления работ и несение расходов в сумме, заявленной ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что результат работ по разборке и устройству фундаментов заказчику работ по акту не передавался, поскольку договором между заказчиком работ и истцом таких требований не установлено. При этом истец к апелляционной жалобе прикладывает акт об освидетельствовании скрытых работ от 30.05.2013 и письмо заказчика работ от 04.10.2013 N 506. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не содержат сведений о размере понесенных истцом расходов в связи с выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность повторного использования бетонной смеси, поставленной ответчиком, однако, доказательства приобретения новых строительных материалов для проведения работ в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, расходы истца на за проведение экспертизы по определению стоимости проведения работ по разборке и устройству монолитных фундаментов (л.д. 51-52) не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2013 по делу N А56-32380/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов