Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-11131/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А05-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-1507/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304290135301252, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за потребленную электрическую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 397 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за потреблённую с 01.11.2010 по 30.06.2012 электрическую энергию. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 898 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 435 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о возмещении 13 032 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 31 октября 2013 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3334 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 859 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В результате зачёта первоначального и встречного заявлений с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7525 руб. 86 коп. судебных расходов.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, является Общество. Встречное заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено быть не может, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела не рассматривался.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и об оказании юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно заявлению Общество в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесло судебные расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 22/2013, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Буккипер" (исполнитель); акт о завершении работ от 19.07.2013; платёжное поручение от 23.04.2013 N 52 на сумму 20 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял работник исполнителя Орехова О.Н., что подтверждается приказом о приёме на работу от 24.10.2012 N 5к.

Предприниматель в обоснование судебных расходов в размере 13 032 руб. 35 коп. представил: договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.06.2013, заключённый с Чесноковой Л.Н. (исполнитель); дополнительное соглашение от 15.10.2013 к данному договору; акты приёмки работ от 27.06.2013 и от 17.10.2013; расходные кассовые ордера от 27.06.2013 N 105 на сумму 8000 руб. и от 17.10.2013 N 165 на сумму 5000 руб.; квитанцию от 28.06.2013 N 81745 на сумму 32 руб. 35 коп. (почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу).

При рассмотрении настоящих заявлений судом первой инстанции установлена связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов на основании критериев разумности и чрезмерности, с учётом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их экономической целесообразности и результативности.

Вместе с тем общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что сумма удовлетворённых требований Общества составляет 16,67 % от заявленных (100 %), размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, - 83,33 %.

Учитывая процентное соотношение удовлетворённых судом требований к цене иска, суд первой инстанции справедливо заключил, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3334 руб., заявление Предпринимателя - в сумме 10 859 руб. 86 коп. Соответственно, в связи с однородностью требований о возмещении судебных расходов в результате их зачёта с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 7525 руб. 86 коп. судебных расходов.

Доводы Общества, которые фактически сводятся к необоснованности возмещения Предпринимателю судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, основаны на неправильном толковании изложенных выше норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева