Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42147/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-81678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В., по делу N А40-81678/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвис"

(ОГРН 1057810415024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные Технологии",

(ИНН 5001081682, ОГРН 1115001004700)

о взыскании задолженности по договору поставки N М-ЕК/0003 от 24.05.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.В. по доверенности от 26.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М-ЕК/0003 от 24.05.2010 г. в размере 22 169,28 долларов США, ссылаясь на статьи 310,314,488,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Корпоративные технологии" в пользу ООО "Марвис" взыскана задолженность в размере 22 169,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N N М-ЕК/0003 от 24.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N kir0377 от 30.07.2012 г., N kir0462 от 09.08.2012 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 169,28 долларов США.

Согласно п.5.2 договора оплата производится покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с п.5.1 договора срок оплаты товара по договору составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

Срок оплаты товара по товарной накладной N kir0377 от 30.07.2012 г. истек 29.08.2012 г., по товарной накладной N kir0462 от 09.08.2012 г.- 08.09.2012 г.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 169,28 долларов США.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 22 169,28 долларов США по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор поставки от 24.05.2012 г., претензию N 45-12/12 от 24.12.2012 г. с приложением (л.д. 14-19), платежные поручения, подтверждающую частичную оплату поставленного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией проверен и признается необоснованным и несостоятельным, поскольку данное утверждение Ответчика безосновательно и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, условие о претензионном порядке урегулирования спора о взыскании неустойки достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.1.и 9.2. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не урегулированным настоящим Договором, будут разрешаться путем переговоров в соответствии с действующим законодательством. Если стороны не придут к согласию путем переговоров, споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением досудебного урегулирования споров. При этом срок ответа на претензию, направляемую в связи с неисполнением одной из сторон обязательств по Договору, устанавливается в 10 (Десять) рабочих дней.

26 декабря 2012 г. Истец в связи с неоплатой поставленного товара, а также во исполнение пунктов 9.1. и 9.2. Договора направил в адрес Ответчика письмо с претензией и телеграмму с требованием о погашении имеющейся задолженности, подтверждающих направление письма и телеграммы Ответчику, а именно: копию описи вложения в ценное письмо с уведомлением, и кассовым чеком, подтверждающим отправку претензии (л.д. 14), копию телеграммы к Ответчику и кассового чека, подтверждающего отправку телеграммы (л.д. 15-17), копию претензии к Ответчику (л.д. 18-19).

Вышеуказанные документы были направлены Ответчику по адресу: 143900, МО, г. Балашиха, Ленина пр-т, д. 73. Данный адрес, указан в п.12.1 Договора в качестве юридического и фактического адреса Ответчика (лист дела N99), кроме того информация о том, что данный адрес является местом нахождения Ответчика, содержится на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (л.д. 23). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г., по делу N А40-81678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина