Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12510/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-38726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О., судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А., при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области - Пахомов К.А., представитель по доверенности N 1352 от 20 декабря 2013 года,

от ответчика - ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН: 1115027003310): - Шаповалов А.А., представитель по доверенности N 240/2013 от 22 ноября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38726/13, по иску Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 719 576 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38726/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 14 января 2014 года.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального казенного имущества N 6-к сроком действия с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Предметом договора является аренда муниципального казенного имущества - объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, согласно прилагаемого перечня (приложение N 1). Имущество передано по акту приема-передачи арендатору 01 февраля 2012 года.

Согласно п. 4.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца в Управление Федерального казначейства по Московской области (Администрация городского поселения Солнечногорск).

Так как ОАО "Водоканал Московской области" в нарушение п. 4.2 договора обязанность по оплате арендной платы исполняло не регулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате арендной платы перед Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского Муниципального района Московской области в размере 809 523 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки (л.д.13-14).

31 января 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной в размере 809 523 руб. 00 коп.

В связи с частичным погашением задолженности по арендной плате согласно акту сверки (л.д.15) задолженность ОАО "Водоканал Московской области" по состоянию на день вынесения решения составила 719 576 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Доказательств оплаты суммы долга в указанных размерах ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела (л.д.11-12) имеется претензия от 31 января 2013 года N исх. 0073.

Обязательный претензионный порядок решения споров имеют споры, возникающие из договоров перевозки, споры по взысканию обязательных налоговых платежей и санкций, а также споры об изменении или расторжении договора согласно ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.452, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Помимо данных случаев стороны могут предусмотреть обязательный претензионный порядок разрешения споров непосредственно в договоре между сторонами.

В договоре N 6-к от 01 февраля 2012 года не установлен претензионный порядок решения спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств в резолютивной части решения.

Апелляционный суд не нашел подтверждения данному доводу.

В резолютивной части решения от 09 октября 2013 года и определении от 16 октября 2013 указано "_ руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судРЕШИЛ: Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области" сумму задолженности в размере 719 576,00 руб. Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 391,52 руб."

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ОАО "Водоканал Московской области" не представило, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич