Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21961/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Хонякина В.М. - Мартынова Е.Е., доверенность от 13.03.2013,

от Шарыпова С.А. - Мартынова Е.Е., доверенность от 13.03.2013,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Миляковой Е.А., доверенность от 30.08.2013,

от ФНС России - Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хонякина Валерия Михайловича, Шарыпова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года,

по заявлению Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Дмитрия Анатольевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Хонякин В.М., Шарыпов С.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Д.А. в общей сумме 22 133 220 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 16 750 000 руб., проценты за пользование займом - 5 138 220 руб. 31 коп., пени - 4 445 426 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требования в размере 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. отказано.

Хонякин В.М., Шарыпов С.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировали тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие финансовой возможности представить должнику займ в размере 22 133 220 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Хонякина В.М., Шарыпова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по заявлению Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Хонякин В.М. и Шарыпов С.А. основывают свое требование на расписке от 01.07.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял в долг деньги в сумме 16 800 000 рублей у Хонякина В.М., Шарыпова С.А. до 31.12.2009 (л.д.10).

Должник частично оплатил задолженность Шарыпову С.А. в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма займа Андреенко Д.А. заявителям не возвращена.

Кредиторами за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты по статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 138 220 руб. 31 коп. и в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа, займодавцем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 4 445 426 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредиторы обратились с настоящим требованием.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение своего имущественного положения Шарыпов С.А. в материалы дела представил следующие расписки от 14.06.2009 года о том, что он взял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей у Акулова С.А., от 19.06.2009 года о том, что он взял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей у Мощанца С.В., от 05.06.2009 года о том, что он взял денежные средства в сумме 2 500 000 рублей у Пудовкина М.В.

В подтверждение своего имущественного положения Хонякин В.М. в материалы дела представил следующие расписки от 20.06.2009 года о том, что он взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у Павлович И.А., от 29.05.2009 года о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей у Нефедова И.П., от 11.08.2009 года о том, что взял в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у Щетинина А.В., от 03.06.2009 года о том, что взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей у Ивановой В.А., от 08.06.2009 года о том, что взял в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей у Синенко Н.Н.

Кроме того представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год о доходах супруги Шарыпова С.А. - Шарыповой Н.В. А также Шарыпов С.А. в обоснование своего имущественного положения ссылается на то, что им были приобретены земельные участки на сумму 2 100 000 рублей в Безенчукском районе Самарской области, в подтверждение чего представил договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают наличие в распоряжении денежных средств у других лиц, а не у Шарыпова С.А. и Хонякина В.М., справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год и 2009 год также подтверждают доход не заявителей, а доход иного физического лица Шарыповой Н.В. Кроме того, указанные денежные средства не сопоставимы с размером суммы указанной в договоре займа

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на приобретение Шариповым С.А. земельных участков на сумму 2 100 000 рублей в Безенчукском районе Самарской области признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку свидетельства о государственной регистрации права подтверждают исключительно факт наличия права собственности на земельные участки у заявителя Шарыпова С.А. на дату 13 августа 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хонякину В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Лэнд Круйзер 120 (куплена 08.05.2009 года), которая оценена в размере 2 000 000 рублей согласно сайта "Из рук в руки" в городе Самаре, приобретен автомобиль Форд Мондео, его стоимость на сайте "Из рук в руки" составляет 520 000 рублей, а Шарыповым С.А. приобретен автомобиль Форд Фокус, стоимостью 465 000 рублей, и наличие у его супруги на праве собственности автомобиля Форд Фужион, стоимостью 330 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства также не подтверждают наличие денежных средств у заявителя.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отказал Хонякинку В.М., Шарыпову С.А. во включении требований в размере 22 133 220 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов в отношении ИП Андреенко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в процессе в качестве третьего лица не привлечен созаёмщик - Булатов Д.А., который совместно с Андреенко Д.А., получал денежные средства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению Хонякова В.М. приняты обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему должника Новиковой Н.С. проводить первое собрание кредиторов с повесткой дня указанной в ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А55-18630/2012 в процедуре наблюдения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, принятые обеспечительные меры утратили силу, в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по заявлению Хонякина В.М., Шарыпова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Новиковой Н.С. проводить первое собрание кредиторов с повесткой дня указанной в ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А55-18630/2012 в процедуре наблюдения - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд