Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43749/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-117732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 19

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-117732/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (ОГРН 1087746779878)

к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 19

о признании недействительным решения, уведомления

при участии:

от заявителя:	Бабурина А.В. по доверенности N 09/08-138 от 09.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Инвестснабстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными уведомления от 05.07.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), решения от 02.07.2013 N 3929 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (далее - решение о взыскании недоимки).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворил с обязанием ГУ-МРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на то, что в п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), указано на осуществляемые виды деятельности организации, тогда как суд исходит при решении возникшего спора из фактически осуществляемого вида деятельности организацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде. Уведомлением от 05.07.2013 Фонд сообщил обществу об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда строительных машин и оборудования" (ОКВЭД 71.32) в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Принимая данное уведомление, фонд указал на следующие обстоятельства: поскольку у фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, а общество необходимые документы не представило, общество вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, фонд на основании пункта 5 Порядка, отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных обществом по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "аренда строительных машин и оборудования" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента.

Не согласившись с действиями Фонда по принятию указанного уведомления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для принятия оспариваемого обществом уведомления, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Между тем, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.

Фондом в данном случае не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования" (ОКВЭД 71.32), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, какой вид деятельности фактически осуществляет общество, и установлено, что основным видом деятельности общества в 2013 является "строительство зданий и сооружений", и иных видов деятельности общество не осуществляет (л.д. 20), что подтверждается Статрегистром Росстата (письмо от 04.07.2013). При этом судом установлено, что общество представляло соответствующие документы по ведению бухгалтерского учета в Фонд, предусмотренные п. 3 Порядка.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Поскольку судом было установлено незаконность изменения Фондом тарифа для Общества на 2013 год в форме уведомления от 05.07.2013, а также правомерность исчисления и уплаты Страхователем страховых взносов предыдущему тарифу, то решение Фонда от 02.07.2013 N 3929 в части требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и отражения в бухгалтерском учете недоимки по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы также является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-117732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева