Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12117/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-35128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Томилино (ИНН: 5027037350, ОГРН: 1025003213729): Драгомир Е.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014,

от ответчика, ООО "Томилинская - ТЭГ" (ИНН:5027154536, ОГРН: 1095027011518): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томилинская-ТеплоЭлектроГенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу А41-35128/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская-ТеплоЭлектроГенерация" о расторжении договора аренды N 81/2 от 01 марта 2010 года, о расторжении соглашения о модернизации котельной N 2 от 01 марта 2010 года, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 646223,59 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 306016,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Томилино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская-ТеплоЭлектроГенерация" (далее - ООО "Томилинская - ТЭГ") о расторжении договора аренды N 81/2 от 01 марта 2010 года, о расторжении соглашения о модернизации котельной N 2 от 01 марта 2010 года, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 646223,59 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 306016,53 руб. (т.1 л.д. 2-5, 74-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-35128/13 исковые требования Администрации городского поселения Томилино удовлетворены частично: расторгнут договор аренды N81/2 от 01 марта 2010 года и соглашение о модернизации котельной N83/10 от 01 марта 2010 года в связи с нарушением ООО "Томилинская - ТЭГ" их существенных условий, взысканы с ООО "Томилинская - ТЭГ" в пользу Администрации городского поселения Томилино задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года и за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 646223,59 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 215407,86 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств отказано (т. 1 л.д. 84-88).

Кроме того, судом первой инстанции с ООО "Томилинская - ТЭГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 28232,63 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом государственной пошлины, ООО "Томилинская - ТЭГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 861631,45 руб. размер государственной пошлины составляет 20232,63 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная госпошлина в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче искового заявления были заявлены самостоятельные требования неимущественного характера - о расторжении договора аренды N 81/2 от 01 марта 2010 года и расторжении соглашения о модернизации котельной N 2 от 01 марта 2010 года.

Следовательно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, составляла 28232,63 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Томилинская - ТЭГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 28232,63 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу А41-35128/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова