Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15642/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-35931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-35931/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества ФИРМА "УРАЛ - ТЕСТ" (ОГРН 1026600631727, ИНН 6603000869)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество ФИРМА "УРАЛ - ТЕСТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании с ответчика 167877 руб. 41 коп., из которых 149 800 руб. неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по задолженности по кредитному договору N 67.5-662М10 от 07.06.2011 г., 18077 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 11.03.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 67.5-662М10 от 07.06.2011. С открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу закрытого акционерного общества фирма "УРАЛ - ТЕСТ" взыскано 167877 руб. 41 коп., из которых 149 800 руб. долга и 18077 руб. 41 коп. процентов. С открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу закрытого акционерного общества фирма "УРАЛ - ТЕСТ" взыскано 6036 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Банк обжалует решение суда от 18 ноября 2013 года, просит решение отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на условия договора, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) считает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по отдельным условиям при подписании кредитного договора, заемщик в материалы дела не представил.

Считает, что по существу спорные комиссии являются платой за кредит дополнительно. Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит.

Полагает, что неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует, так как условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждение, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Не согласен с моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что удовлетворенные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 не отвечают критерию разумности.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ЗАО фирма "УРАЛ-ТЕСТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 67.5-662М10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено по договору 27 300 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), а также 122 500 руб. (25 платежей по 4900 руб.) в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% ежемесячно от суммы кредита).

Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 3,9%, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо. В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены банком по недействительному условию сделки, проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств банком.

На основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в сумме 5 280 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2013, платежные поручения N 151 от 16.08.2013 и N 168 от 16.09.2013, подтверждающие оплату по договору от 14.08.2013 в размере 20000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, оценив представленные доказательства, учитывая факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение от 18 ноября 2013 года подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-35931/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В удовлетворении иска в этой части отказать, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 67.5-662М10 от 07.06.2011 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу закрытого акционерного общества ФИРМА "УРАЛ - ТЕСТ" (ОГРН 1026600631727, ИНН 6603000869) 32 580 рублей 28 копеек, из которых 27 300 рублей - долг, 5 280 рублей 28 копеек - проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу закрытого акционерного общества ФИРМА "УРАЛ - ТЕСТ" (ОГРН 1026600631727, ИНН 6603000869) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с закрытого акционерного общества ФИРМА "УРАЛ - ТЕСТ" (ОГРН 1026600631727, ИНН 6603000869) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская