Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43504/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-122874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-122874/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-977),

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г. Москва, ул.Крылатская, д. 17, корп. 3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3-М Россия" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2013 N 10130000-1497/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни (от 28.02.2013 N 10130000-1497/2012 о привлечении общества к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 150000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "3-М Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что ввезенные обществом фильтры не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем полагает требование о лицензировании ввоза фильтров 6057 АВЕ1 необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 таможенным представителем ООО "ИнтерБрокСервис" на основании договора от 06.10.2006 N 0134/02-06-015 на оказание брокерских услуг подана на Мамоновский таможенный пост Московской областной таможни (далее - МОТ) от имени ЗАО "ЗМ Россия" электронная декларация на товары N 10130130/140312/0005109.

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N МХ66037331, CMR N 1402012031302 от 13.03.2012 и инвойсу N GAI2601202 от 12.03.2012, в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175. Под N 3 в указанной ДТ заявлен товар - "оборудование для фильтрования воздуха; сизод. Фильтр марка "3-М", модель 6057, для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислотных газов", код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) 84211392009.

19.03.2012 осуществлён выпуск товаров по вышеуказанной ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар N 3 на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утв. Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661).

Усмотрев в действиях ЗАО "ЗМ Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, 14.11.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

14.02.2013 Московской областной таможней в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "3-М Россия" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1497/2012.

28.02.2013 Московской областной таможней в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-1497/2012, которым ЗАО"3-М Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗМ Россия" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.8 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 N 23617), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "ЗМ Россия" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ЗМ Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 ДТ N 10130130/140312/0005109 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 14.08.2012 N 021/1804-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", согласно которому ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1.), в связи с чем ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя о том, что им была получена лицензия от 05.10.2012 N Л6432455051593, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ товаров "фильтры противоаэрозольные, противогазовые комбинированные" по контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, не принимается как несостоятельный, поскольку лицензии ФСТЭК России действуют только с даты их выдачи и не распространяются на товары, ранее ввезенные на территорию РФ, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621.

Суд правильно исходил из того, что согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО"ЗМ Россия" до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130130/140312/0005109 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N7 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "ЗМ Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что как в Российской Федерации, так и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "ЗМ Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "ЗМ Россия" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в действиях ЗАО"ЗМ Россия".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЗМ Россия" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-122874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов