Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15406/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-13367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ", Метелев А. А., директор на основании решения N 3 от 29.04.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Баскова И. И., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-13367/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" (далее - ООО "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в сумме 19 718 руб. 63 коп. в виде платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, списанных ответчиком с лицевого счета истца на основании актов оказанных услуг от 31.03.2012 N 1002746200/2012036, от 10.04.2012 N 1002746200/2012042, от 15.04.2012 N 1002746200/2012043 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2013, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-174).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению (Тарифное руководство N 2 от 19.06.2002 N 35/12), и неправильно истолкован закон, в связи с чем сделан неверный вывод о правомерности списания платы с лицевого счета истца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Полагает, что поскольку все спорные вагоны не принадлежат перевозчику ОАО "РЖД", каких-либо оснований для взимания платы за пользование данными вагонами у ОАО "РЖД" не имелось, следовательно, взыскание такой платы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет считаться неосновательным обогащением. Апеллянтом также оспаривается вывод суда о начале течения срока исковой давности со дня списания денежных средств. Полагает, что такой срок начинает течь со дня получения первичных документов (счет-фактура, акт оказанных услуг), ссылаясь на согласованный между сторонами порядок расчетов договором N ТЦФТО-Э-12305/2011 от 18.11.2010.

В судебном заседании 21.01.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Также указал на то, что 3 списаниям денежных средств со счета не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 18.11.2010 N У-12305/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 42-53). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора истец обязался оказать ответчику либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг, их содержание и стоимость определены в приложении N 1 к договору.

29.12.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) подписан договор N 19/4 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агириш (л.д. 54-56). В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути(ях) общего пользования N 3 от стрелочного перевода N 4 (п. 2 договора).

18.11.2010 стороны подписали договор N ТЦФТО-Э-12305/2011 на организацию расчетов (л.д. 126-132). Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату которых осуществляет заказчик (ООО "Лесопромышленный Комбинат "Хольц").

В период с 27 марта по 13 апреля 2012 года с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком произведено списание платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, на общую сумму 19 718 руб. 63 коп., в том числе по ведомости N 036013 - 6363 руб. 86 коп., по ведомости N 036015 - 811 руб. 37 коп., по ведомости N 042018 - 2516 руб. 47 коп., по ведомости N 043021 - 10026 руб. 93 коп. В качестве основания для списания указанной денежной суммы ответчиком указано - "плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику" в связи с простоем вагонов на путях общего пользования.

Истец, полагая, что спорная денежная сумма списана ответчиком необоснованно, поскольку договором от 29.12.2011 N 19/4 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования, а также не определен размер такой платы, 03.05.2012 направил в адрес ответчика претензию за исх. N 59 о возврате спорной денежной суммы (л.д. 57). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 05.06.2012 N ПР 12/2815, л.д. 58).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 9 691 руб. 70 коп., списанных с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов N 036013 от 27.03.2012, N 036015 от 30.03.2012, N 042018 от 06.04.2012. В отношении исковых требований о взыскании 10 026 руб. 93 коп. суд пришел к выводу об обоснованности списания указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-20072/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, на которое ссылается заявитель жалобы.

Подпунктом "б" п. 11 N 19/4 на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агриш предусмотрена обязанность заказчика (истца) осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном Тарифным руководством N 2.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 18.11.2010 N ТЦФТО-Э-12305/2011 и договора N 19/4 на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агриш (подп. "б" п. 11) путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора N 19/4 (подп. "б" п. 11) устанавливает обязанность истца вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. При этом стороны пришли к соглашению, что размер такой платы определяется на основании ставок, утвержденных Тарифным руководством N 2.

Довод ответчика о том, что такое условие сторонами не согласовано, поскольку договор N 19/4 подписан с протоколом разногласий (со стороны ответчика) подлежит отклонению. Как следует из текста договора в разделе, в котором проставлены подписи и печати, в графе "от клиента" помимо подписи и печати имеется указание "с учетом протокола разногласий от 29.12.2011". В материалах дела такой протокол отсутствует. Апелляционным судом исследован вопрос о наличии данного протокола разногласий. Представитель ответчика указал на то, что такой протокол у него отсутствует, поскольку он был направлен в адрес истца и не возвращен. Представитель истца указал на отсутствие такого протокола. Учитывая, что доказательств наличия протокола разногласий не представлено (ст. 65 АПК РФ), основания для вывода о том, что данный договор подписан с протоколом разногласий и данные разногласия касались именно редакции подп. "б" п. 11, не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Таким образом, обязанность истца по внесению платы за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности под грузовыми операциями в размере, установленном п. 6 Тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику, установлена условием подп. "б" п. 11 договора от 29.12.2011 г. N 19/4 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агириш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии согласования сторонами условий о взимании с заказчика платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и размере такой платы, как несостоятельные.

Основаниями для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с положениями абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются: задержка перевозчиком вагонов в пути следования; неприем вагонов станцией назначения; причина задержка зависит от владельца путей необщего пользования; задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт задержки вагонов на путях общего пользования в апреле 2012 года и размер платы, начисленной за пользование вагонами, подтверждены представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов N 043021 за период с 07.04.2012 по 13.04.2012, памятками приемосдатчика, уведомлением о завершении грузовой операции, актами общей формы NN 622, 623 от 07.04.2012, N 78 от 16.04.2012, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности списания ответчиком с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, а напротив установлен факт обоснованного списания спорной суммы, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно оставил требования истца в части взыскания 10 026 руб. 93 коп. без удовлетворения.

Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании 9 691 руб. 70 коп., списанных с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов N 036013 от 27.03.2012, N 036015 от 30.03.2012, N 042018 от 06.04.2012.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Списание денежных средств в общей сумме 9691 руб. 70 коп. произведено ответчиком с лицевого счета истца соответственно 27.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, списанных с лицевого счета истца по вышеуказанным ведомостям подачи и уборки вагонов, начинается со следующего дня после календарной даты их списания.

Согласно п. 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по списанию вышеуказанных денежных сумм истекает соответственно 28.03.2013, 01.04.2013, 08.04.2012.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 09.04.2012 (штамп отделения связи на почтовом конверте), то есть, за пределами установленного законом срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании 9 691 руб. 70 коп. правомерно оставлены без удовлетворения по вышеназванному основанию.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки и для изменения или отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм и несоответствующие материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-13367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский