Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42520/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-115198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Останкинский завод напитков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115198/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1057)

по заявлению ОАО "Останкинский завод напитков" (ОГРН 1027700335123; 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д.8)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Росалкогольрегулирования, Бараков М.С. по дов. от 23.12.2013;

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 ОАО "Останкинский завод напитков" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 23.07.2013 в части, оставляющей без изменения постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 10.12.2012 N 03-122/682-6ю.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка действиям контролирующих органов.

Указывает на то, что Росалкогольрегулирование, исключив одно оставшееся основание привлечения к административной ответственности, вернуло назад основание, исключенное МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при рассмотрении административного дела, чем существенно ухудшило положение Общества и нарушило нормы процессуального права.

Полагает, что возникает неопределенность в том, в какой части постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, если первое нарушение снято МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в процессе рассмотрения административного дела, а второе снято Росалкогольрегулированием при рассмотрении жалобы на постановление.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке и невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159 АПК РФ протокольным определением от 14.01.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для участия в процессе, учитывая то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания была своевременно опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (04.12.2013), т.е. в срок, достаточный для обеспечения представительства в суде.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие представителя Общества в данном судебном заседании не является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факты нарушений отражены в постановлении, в силу чего каких-либо иных оснований для привлечения к ответственности при рассмотрении жалобы Росалкогольрегулирования не устанавливало.

Пояснил, что Общество не указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сравнительного анализа декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2012 года, представленных ОАО "Останкинский завод напитков" на бумажном носителе 10.10.2012 и в электронном виде с данными ЕГАИС, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлен факт искажения данных деклараций об обороте производства и оборота спиртосодержащей продукции (приложение N 3) за 3 квартал 2012 года, а именно:

- в графе 14 "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" декларации N 3 расход этилового спирта на производство алкогольной продукции в объеме 18 537,662 дал не отражен;

- в графе 15 "Производственные потери" и в графе 16 "Прочие расходы" декларации N 3 разница (потери) зафиксированная между графой 5 "объем продукции, прошедший через счетчик, дал" и графой 7 "объем продукции на входе, дал в отчете "об объемах производства по данным АСИ и У" ЕГАИС в объеме 351 дал не отражена;

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) объем закупленной продукции (ароматизатор идентичный натуральному) отраженный в декларации об объеме использования алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (приложение N 4) - 73,8 дал не отражен. В заявке о фиксации в ЕГАИС зафиксирован грузоотправитель продукции ООО "Ирал".

04.12.2012 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол N 03-12/682-5ю об административном правонарушении, которым ОАО "Останкинский завод напитков" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося в искажении ОАО "Останкинский завод напитков" декларации N 3 за 3 квартал 2012 года.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 10.12.2012 N 03-122/682-6ю, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Останкинский завод напитков" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Росалкогольрегулирования от 23.07.2013 по жалобе Общества постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 10.12.2012 N 03-122/682-6ю было изменено в части исключения из него обстоятельства, указанного в п.1 решения, а именно расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции по коду вида продукции 2011 (всего произведено (ликероводочные изделия) 102 917,0 дал), в графе 14 декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 3 (декларация N 3) за 3 квартал 2012 года не отражен, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт административного правонарушения; заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.14 Закона).

Согласно п.9 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Оценивая доводы Общества о том, что Росалкогольрегулирования, исключив одно оставшееся основание привлечения к административной ответственности, вернуло назад основание, исключенное МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при рассмотрении административного дела, чем существенно ухудшило положение Общества и нарушило нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Рассматривая жалобу Общества, вышестоящий административный орган оставил постановление без изменения в той части, в которой установлено, что организация обязана декларировать вышеуказанные объемы и располагало возможностью внесения достоверных данных в декларации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализируя содержание постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд правильно обратил внимание на то, что в постановлении установлен факт искажения в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) объема закупленной продукции (ароматизатор идентичный натуральному), указанного в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 4). В заявке о фиксации в ЕГАИС зафиксирован грузоотправитель продукции ООО "Ирал".

У ООО "Ирал" были затребованы документы, подтверждающие поставку и в результате анализа представленных документов было установлено, что ООО "Ирал" поставил ОАО "Останкинский завод" ароматизатор "Калин 514072Н" в объеме 12,35 дал; ароматизатор "Клюква 500755Н" в объеме 61,80 дал.

Данные фактические обстоятельства Обществом не опровергаются.

В связи с этим, суд правомерно констатировал, что ОАО "Останкинский завод напитков" нарушены положения ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п.15 постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что никаких новых обстоятельств, не нашедших отражения в постановлении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 10.12.2012 N 03-12/682-6ю, в оспариваемом решении Росалкогольрегулирования, не отражено, административное наказание не усилено, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление не ухудшено.

Прекращая производство по заявлению в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов