Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6095/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.И.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Акинчица В.Г. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Акинчица В.Г.: Тырышкиной О.И. - представителя на основании ордера от 22.01.2014 N 1,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФКУ Упрдор "Енисей": Рыкуновой Т.Е. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-13897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акинчиц Виктору Георгиевичу (ИНН 245504208590, ОГРНИП 309245534400010) (далее также ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в размере 17 764 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечено физическое лицо - Акинчиц Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета (ИНН 1701034257, КПП 170101001, ОКАТО 93401000000, расчётный счёт 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, л/с 04121705680 в УФК МФ РФ по Республики Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов - 108 1 16 370 1001 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет") взыскано 17 764 рубля 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза. С индивидуального предпринимателя Акинчиц Виктора Георгиевича взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, и приложение N 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза, и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Никаких опознавательных знаков о том, под какую осевую нагрузку проектировалась дорога, какие предельно допустимые осевые нагрузки можно применять, автомобильная дорога не содержит.

Ответчик также указал, что не был согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке. На судебное заседание его не вызывали, дату заседания не знал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". Автомобильная дорога М-54 "Енисей" относится к дорогам III категории. В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" для дорог III-IV категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна, следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильная дорога, по которой осуществляло движение автотранспортное средство ответчика, рассчитана на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что данная дорога спроектирована под осевую нагрузку до 115 кН.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (приложение 1), императивно устанавливающими перечень дорожных знаков, не предусмотрены какие-либо обозначения того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства проектировалась (строилась, реконструировалась) автомобильная дорога.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 08.10.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12.12.2008 и от 16.04.2009 N 2-454 автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031 через границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01.12.2008 N 5-418, обладает Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.01.2009 24 ЕИ N 032058 (л.д. 64).

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2012 N 160 следует, что 13.10.2012 транспортное средство - седельный тягач KENWORTH T600, государственный регистрационный номер У897АВ124, с полуприцепом бортовым КЗАП 9385, государственный регистрационный номер МР095824, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Акинчицу Виктору Георгиевичу, под управлением водителя Акинчица Дениса Викторовича осуществлял перевозку тяжеловесного груза (угля) по маршруту г. Чадан Республики Тыва - Минусинский район Красноярского края по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" (л.д. 77).

При проверке 04.12.2012 вышеуказанного транспортного средства госинспектором ТОГАДН по РТ Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,36 т, вторая ось - 8,1 т, третья ось - 8,2 т, четвёртая ось - 8,42 т, пятая ось - 8,78 т, допустимые: первая ось - 10,21 т, вторая ось - 7,69 т., третья ось - 7,69 т, четвёртая ось - 7,69 т, пятая ось - 7,69 т.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, прошла метрологическую проверку с получением свидетельства о поверке N 1217, сроком действия до 11.10.2013, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082660566, сертификат N 26897, свидетельство о государственной поверке N0510872, действительно до 28.11.2012.

В соответствии с актом от 13.10.2012 N 160 и расчётом платы за провоз тяжеловесного груза размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составил 17 764 рубля 11 копеек.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учётом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 Nс12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 17 764 рублей 11 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2013, что подтверждается представленным подлинным уведомлением о вручении. Ответ на претензию в материалы дела не представлен (л.д. 84-85).

Истец просит взыскать с ответчика 17 764 рубля 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2012 N 160;

- расчёт платы за провоз тяжеловесного груза к акту от 13.10.2012 N 160;

- копию водительского удостоверения Акинчица Дениса Викторовича;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства - седельный тягач KENWORTH T600, государственный регистрационный номер У897АВ124;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства - полуприцеп бортовой КЗАП 9385, государственный регистрационный номер МР095824;

- транспортную накладную от 13.10.2012 N ЧДР13102012.002-1;

- свидетельство о государственной поверке N 0510872 лазерного дальномера DISTO A-5;

- свидетельство о государственной поверке N 1217 системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 "Енисей", в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причинённый дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Пунктами 16, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 11 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путём установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.10.2012 транспортное средство - седельный тягач KENWORTH T600, государственный регистрационный номер У897АВ124, с полуприцепом бортовым КЗАП 9385, государственный регистрационный номер МР095824, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Акинчицу Виктору Георгиевичу, под управлением водителя Акинчица Дениса Викторовича осуществлял перевозку тяжеловесного груза (угля) по маршруту г. Чадан Республики Тыва - Минусинский район Красноярского края по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 04.12.2012 вышеуказанного транспортного средства госинспектором ТОГАДН по РТ Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,36 т, вторая ось - 8,1 т, третья ось - 8,2 т, четвёртая ось - 8,42 т, пятая ось - 8,78 т, допустимые: первая ось - 10,21 т, вторая ось - 7,69 т., третья ось - 7,69 т, четвёртая ось - 7,69 т, пятая ось - 7,69 т. Акт подписан водителем Акинчицом Д.В. без замечаний.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 17 764 рублей 11 копеек, представленный истцом в обоснование заявленного требования, произведён с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счёт возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме в сумме 17 764 рублей 11 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, и приложение N 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза, и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Никаких опознавательных знаков о том, под какую осевую нагрузку проектировалась дорога, какие предельно допустимые осевые нагрузки можно применять, автомобильная дорога не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным ввиду следующего.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации разработана Минтрансом России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильными дорогами Российской Федерации" указанное постановление от 26.09.1995 N 962 признано утратившим силу, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с пунктом 5 которых размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением от 15.04.2011 N 272 утвердило Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие с 25 июля 2011 года.

Таким образом, на настоящий момент имеется действующий нормативный акт, определяющий понятие "тяжеловесный груз" и регулирующий размер платы за превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что никаких опознавательных знаков о том, под какую осевую нагрузку проектировалась дорога, какие предельно допустимые осевые нагрузки можно применять, автомобильная дорога не содержит, является несостоятельной, поскольку в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила перевозок грузов N 272, в которых утверждены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". В данном случае автомобильная дорога М-54 "Енисей" относится к дорогам III категории.

В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" для дорог III - IV категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильные дороги, по которым осуществляло движение автотранспортное средство ответчика, рассчитаны на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации (приложение 1), устанавливающими перечень дорожных знаков, не предусмотрены какие-либо обозначения того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства проектировалась (строилась, реконструировалась) автомобильная дорога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке, на судебное заседание его не вызывали, дату заседания ответчик не знал, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства получено ответчиком - индивидуальным предпринимателем Акинчиц В.Г. лично (л.д. 5). В определении (пункт 7) указано, что суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон и без проведения судебного заседания после истечения сроков, установленных пунктами 3 и 4 настоящего определения, в течение 2 месяцев с момента поступления искового заявления в суд на основании представленных сторонами документов, объяснений, возражений и доводов.

В определении от 14.08.2013 установлено, что в срок до 07.09.2013 сторонам направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате, в частности, ответчику - отзыв на иск и доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 отзыв на иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что отзыв представлен ответчиком за пределом установленного судом срока.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о его несогласии на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также о том, что на судебное заседание его не вызывали, дату заседания ответчик не знал, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-13897/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-13897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда