Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12834/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-52626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Колосницына М.Н. (ИНН: 505302225229, ОГРНИП: 304505331400043): представитель не явился, извещен,

от ОАО "АБ "ПУШКИНО" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосницына Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-52626/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Колосницына Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосницын Михаил Николаевич обратился (далее - ИП Колосницын М.Н.) в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО") о взыскании денежных средств по договору банковского счета N 12029 от 01.02.2005 (т. ОБИ л.д.1-2).

Одновременно с исковым заявлением ИП Колосницын М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках настоящего дела о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные активы и имущество в пределах денежной суммы 313 061, 52 руб. (т. ОБИ л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-59476/12 заявление ИП Колосницына М.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.ОБИ л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Колосницын М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.ОБИ л.д.9-10).

Представители ИП Колосницына М.Н. и ОАО "АБ "ПУШКИНО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Колосницын М.Н. указал, что ответчиком принимаются меры по сокрытию имущества и денежных активов, ввиду чего в случае непринятия обеспечительных мер будет отсутствовать возможность реального последующего исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в рамках настоящего дела является банк - ОАО "АБ "ПУШКИНО", который в силу положений ст.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банком, обладает специальной правоспособностью, основанной на лицензии, выданной Банком России.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, последний приказом N ОД-673 от 30.09.2013 отозвал у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчик утратил статус банка (т.ОБИ л.д.20-22).

Приказом N ОД-674 от 30.09.2013 Центральный Банк Российской Федерации назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией ОАО "АБ "ПУШКИНО" сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Назначенная временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Доказательств предпринятия с указанного момента временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "АБ "ПУШКИНО" каких-либо мер по сокрытию имущества и денежных активов ИП Колосницыным М.Н. суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что 17.10.2013 Арбитражным судом Московской области к рассмотрению в рамках дела N А41-51561/13 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "АБ "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-52626/13 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич