Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-3631/13

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

Дело N А63-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Астрея" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-2641/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала" в Карачаево-Черкесии (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Астрея" (п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1042600031616, ИНН 2618013694),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Черкесск" г. Черкесск, сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "МФК "Карачаево-Черкесия" г. Карачаевск,

о взыскании 12 296 114 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного газа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озорниной Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 21-14, ответчика: директора Байрамукова М.М., Жукова Е.В. по доверенности от 02.12.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Астрея" (далее - ответчик, предприятие, ООО "МП Астрея") о взыскании 12 296 114 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 83 989 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определениями от 27.05.2013 и 17.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "МФК "Карачаево-Черкесия".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу общества 3 783 021 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 25 991 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 490 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что в результате бездоговорного потребления ответчиком газа истец понес убытки в размере 3 783 021 руб. 89 коп. При этом размер ущерба рассчитан судом за период с возникновения арендных отношений с 10.11.2011 по 07.08.2012 в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 N 1198, исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, разрешить вопрос о принятии встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречный иск, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения разницы между понятиями "установленная" и "проектная" мощности газопотребляющего оборудования (кольцевой печи), суд необоснованно применил нормы материального права, не заявленные истцом в иске, не выяснил полномочия представителя ответчика.

Также в жалобе указано, что акты проверки от 08.08.2012, от 15.08.2012 составлены с нарушением Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" от 21.07.2008 N 549. Расчет суммы иска является неверным.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела N А63-13814/2013 о признании незаконными актов N 260 от 07.08.2012 об отключении газопотребляющего оборудования, от 08.08.2012 о проверки документации по предприятию, от 08.08.2012 о подключении к газопроводу, от 15.08.2012 об установленном факте подключения к системе газоснабжения распределительной сети предприятия. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной судебной технической экспертизы с целью выяснения проектной мощности кольцевой печи по обжигу кирпича, количества горелок, установленных в печи, существования и функционирования "цеха сушки", размера фактического объема потребленного газа.

В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегия апелляционного суда считает ходатайство предприятия о приостановлении производства данному делу не подлежащим удовлетворению, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по настоящему делу может быть осуществлена до разрешения дела N А63-13814/2013.

Ходатайство о назначении комплексной судебной технической экспертизы также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по которым требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а поэтому назначение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, поставленные на разрешение эксперту вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения плановой проверки системы газоснабжения Малокарачаевского района было выявлено подключение к подземному межпоселковому газопроводу высокого давления Кирпичного завода, расположенного в с. Первомайское, ул. Заводская, 2, используемого ООО "МП Астрея".

07.08.2012 сотрудниками ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" был установлен несанкционированный отбор газа и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" было предложено в целях исключения аварийной ситуации на газопроводе принять меры по адресу: с. Первомайское, ул. Заводская, 2 (кирпичный завод).

Поскольку ООО "МП Астрея" не состоит в договорных отношениях по поставке газа с истцом, 07.08.2013 произведено отключение самовольной врезки, о чем составлен акт N 260 от 07.08.2012 (т.1, л.д.23).

08.08.2012 в присутствии руководителя ответчика Байрамукова М.М. проведена проверка документации ООО "МП Астрея" и установленного газоиспользующего оборудования. Также актом от 08.08.2012 установлено, что произведено вскрытие места врезки газопровода ф57 МП "Астрея" к подземному межпоселковому газопроводу высокого давления ф325мм с. Учкекен - с. Первомайское. При вскрытии обнаружено, что врезка произведена сваркой с помощью приспособления для врезки без остановки газа. Приспособление для врезки отличается конструктивными особенностями от приспособлений, применяемых на территории Карачаево-Черкесской Республики. При вскрытии места врезки (акт от 08.08.2012) выявлена значительная утечка газа. Характер утечки свидетельствует о том, что в момент врезки в газопроводе отсутствовал газ, ввиду чего не было возможности проверить место врезки на герметичность. В ходе проверки произведена фотосъемка (т.1, л.д.27-29).

В ходе дальнейшей проверки описано все подключенное газоиспользующее оборудование, отсняты светокопии технической документации, необходимой для расчета объема потребленного газа. Обследован прибор учета газа на соответствие требованиям действующего законодательства - счетчик РГ 250 N 0578, установлено, что госповерка проводилась в 2008 году (данный счетчик подлежит ежегодной поверке), пломба поставщика отсутствует. Результаты проверки отражены в акте об установленном факте подключения к системе газоснабжения газораспределительной сети Карачаево-Черкесской Республики, составленном 15.08.2013 и подписанном руководителем ответчика (т.1, л.д. 30-49, 122-136).

Из текста искового заявления следует, что за последние несколько лет аварийная остановка газа на данном участке газопровода проводилась только 09.11.2011 вследствие повреждения газопровода земляными работами (заявка N 635 от 09.11.2011; технический акт на аварию от 09.11.2011). Газоснабжение было восстановлено 10.11.2011. В этой связи расчет ущерба, причиненный самовольным подключением, рассчитан с момента приостановления подачи газа, учитывая отсутствие газа в момент врезки, а именно с 09.11.2011 года.

Расчет суммы ущерба истцом производен за период с 10.11.2011 (пуск газа после аварии) по 07.08.2012 (момент отключения предприятия от системы газоснабжения) в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования и составил 12 296 114 руб. 39 коп.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец фактически понес убытки, возникшие ввиду бездоговорного потребления газа ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт бездоговорного потребления ответчиком газа.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа N 1198) потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа N 1198).

Согласно п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер понесенных убытков за период с 10.11.2011 по 07.08.2012 составил 12 296 114 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд установил, что истцом неверно определен период исчисления задолженности и, соответственно, сумма причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что ответчик не является собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу: с. Первомайское, ул. Заводская, 2. На основании договора аренды от 25.04.2012 предприятию передан в аренду с 01.05.2012 по 30.10.2012 сезонный цех по производству кирпича, состоящий из глинозапасника крытого с площадкой складирования глины; сушильных сараев, линии по формовке кирпича; печи обжига; газораспределительного пункта; вытяжного вентилятора; водонапорной станции (т.1, л.д. 148).

Таким образом, суд верно указал, что производить расчет пользования газом необходимо только по газовому оборудованию, находящемуся в сезонном цехе производства кирпича за период с возникновения арендных отношений, то есть с 01.05.2012 по 07.08.2012 (до момента обнаружения врезки).

При расчете также приняты во внимание технические характеристики установленного газоиспользующего оборудования: печь обжига кирпича - 137 м3в час (сведения взяты из исполнительно-технической документации); цех сушки кирпича 36 несертифицированных горелок с 10 отверстиями диаметром 4 мм на каждой горелке.

В связи с отсутствием узла учета газа, соответствующего требованиям нормативно-правовой документации, отсутствием действующего поверительного клейма на приборе учета РГ-250 N 0578 и пломб поставщика газа, расчет понесенных убытков правомерно выполнен в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа N 1198 исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер понесенных истцом убытков в виде потребленного ответчиком газа за период с 01.05.2012 по 07.08.2012 в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа N 1198, в также принимая во внимание объем газа по оборудованию арендованного цеха 651268 м3, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3 783 021 руб. 89 коп.

Довод ответчика о неиспользовании в полном объеме установленного газового оборудования правомерно отклонен судом, поскольку актами от 07.08.2012, от 08.08.2012 и от 15.08.2012 подтверждается факт работы кирпичного завода.

Ссылка ответчика на несоответствие указанных актов Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" от 21.07.2008 N 549 и, как следствие, их недостоверность и нелигитимность, апелляционным судом не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик письменных возражений о незаконности проверки и несогласии с ее результатом в адрес истца не направлял. Акт от 15.08.2012 был составлен в присутствии директора предприятия Байрамукова М.М., который был подписан последним без каких-либо возражений и замечаний. В связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик был введен в заблуждение.

В данном случае не подлежат применению Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" от 21.07.2008 N 549, поскольку данные правила не распространяются на отношения, возникшие между юридическими лицами, в том числе на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В акте от 15.08.2012 также отражен цех по сушке кирпича, в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт врезки. Кроме того, в момент проверки на территории данного цеха (сарая N 3) находился кирпич-сырец, что ставит под сомнение утверждение ответчика о неиспользовании данной территории.

В этой связи с целью исключения необоснованных начислений, связанных с отсутствием полной информации о технических характеристиках газопотребляющего оборудования, истец произвел расчет именно по проектной мощности, учитывающей технологический процесс объекта.

Довод ответчика о том, что часть оборудования не работало, хотя и было подключено, а на части оборудования произведен демонтаж газовых горелок, несостоятелен, поскольку доказательств о техническом переоборудовании газоиспользующего оборудования предприятием не представлено.

Претензии ответчика по актам разграничения сетей по договору аренды, который якобы должен находиться у поставщика и газораспределительной организации, также несостоятельны, поскольку газ официально не поставлялся на территорию завода с 2002 года, заявлений о намерении подключить газ к поставщику и газораспределительной организации не поступало. Кроме того, договор аренды не предусматривает отношения арендатора по использованию газа и его оплаты.

Довод жалобы необоснованном применении судом норм материального права, не заявленных истцом в иске, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что судом определено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 данной статьи Кодекса, встречный иск возвращен правомерно.

Вопрос о принятии встречного иска к производству суда не подлежит апелляционной коллегией рассмотрению, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-2641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко