Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20927/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Шейкин Виктор Александрович (доверенность от 13.06.2012);

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269456308);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от Магиной М.М. - Дедиков Роман Евгеньевич (доверенность N 4 от 20.12.2013);

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269456346);

от Петрухина Е.Д. - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269456353);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильянц Нины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-2040/2013,

по иску Кильянц Нины Васильевны (ИНН 235207622756,ОГРНИП 312235236200052)

к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ОГРН 1052329075182);

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магиной Марии Матвеевне

(ОГРН 313784702400824)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Петрухина Е.Д.

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Кильянц Нина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Магиной Марии Матвеевне(далее - ответчики) о возврате в собственность земельного участка площадью 13,09 га., путем разграничения собственности Субъекта Федерации Краснодарского края и собственности Кильянц Нины Васильевны в границах участка с кадастровым (или условным) номером 23 : 30 : 000 000 0 : 255 общей площадью 679 075 +/- 7 211 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ "Южная" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также Кильянц Нина Васильевна просила суд: - ликвидировать запись регистрации собственности Субъекта Федерации Краснодарского края на 13,09 га. после раздела в границах участка с кадастровым (или условным) номером 23 : 30:000 000 0:255 общей площадью 679 075 +/- 7 211 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ "Южная";

- ликвидировать запись регистрации аренды собственности Субъекта Федерации Краснодарского края на земельный участок площадью 13,09 га. на Магину Марию Матвеевну после раздела в границах участка с кадастровым (или условным) номером 23 : 30 : 000 000 0 : 255 общей площадью 679 075 +/- 7 211 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ "Южная"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Петрухина Е.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-2040/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кильянц Нина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в производстве землеустроительной экспертизы по делу. На момент подачи искового заявления по настоящему делу в 2012 г., трехлетний срок исковой давности не истек.

Никто из ответчиков не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истец утратил владение земельным участком в 2010 году. Истец просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы КФХ Магиной М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - Магиной М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кильянц Нине Васильевне выдан государственный Акт КК-2 N 251825000272 на право собственности на земельный участок площадью 13,09 га. Основанием для выдачи Госакта послужило постановление Главы администрации Темрюкского района от 19 января 1993 года N 58. Согласно указанному постановлению земельный участок предоставляется крестьянскому хозяйству Кильянц Нины Васильевны.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование своей легитимации, истец представил государственный акт КК-2 N 251825000272 на право собственности на земельный участок площадью 13,09 га. При этом истец указал, что сведения о прекращении прав истца на указанный земельный участок либо об уменьшении его площади отсутствуют, в связи с чем, истец вправе требовать изъятия земельного участка у его фактического владельца Магиной М.М. и титульного собственника - субъекта РФ - Краснодарский край.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 12.07.1999. N 1883 "О ликвидации КФХ "Кильянц Нины Васильевны", указанное хозяйство исключено из государственного реестра юридических лиц, земельный участок изъят и передан в фонд перераспределения госземзапаса, а Государственный акт КК-2 N 251825000272 признан утратившим силу.

Решением Темрюкского районного суда от 22.11.2010. Кильянц Н.В. отказано в признании незаконным постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 12.07.1999. N 1883 в связи с пропуском срока на его обжалование.

Как указал суд первой инстанции, решением Темрюкского районного суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. КФХ Кильянц Н.В. исключено из реестра юридических лиц 16.08.1999. в связи с ликвидацией, о существовании постановления N 1883 Кильянц Н.В. стало известно в 2007 году. Доказательств тому, что действия по исключению КФХ из реестра юридических лиц были оспорены в судебном порядке, истцом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не является правопреемником КФХ Кильянц Н.В.

Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.12.2012., сведений о правопреемстве Выписка из ЕГРИП не содержит.

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу - предпринимателю Кильянц Н.В., в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказано свое право на иск об истребовании земельного участка.

Довод апеллянта о том, что никто из ответчиков не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела. Так, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 198-203), Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю просит суд применить исковую давность по всем заявленным истцом требованиям, с учетом уточнений исковых требований, что также отражено в странице 2 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-2040/2013 (т.1, л.д. 265).

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено и Магиной М.М. (т. 1, л.д. 220-223).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В суде первой инстанции истец подтвердил, что фактически земельным участком Кильянц Н.В. не владеет с 2009 года.

Кроме того, в решении арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11525/10 от 01.07.2011 указано следующее: "на основании Приказа Департамента N31-з от 09.03.2006 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 163,4587 га с кадастровым номером 23:30:0000000:0032, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ЗАО АФ "Южная". Земельный участок был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 09.03.2016 г.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:0032 был разделен на два самостоятельных земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 23:30:0000000:61 площадью 1624585 кв.м. и 23:30:0601006:106 площадью 10001 кв.м. (л.д.28-31, т.1).

Свидетельством о государственной регистрации серии 23-АД N 768455 от 25.12.2007 г. (л.д.24-25, т.1) подтверждается, что собственником земельного участка 23:30:0000000:61 площадью 1624585 кв.м. является Краснодарский край.

Таким образом, суд считает, что договор аренды 09.03.2006 г. N 0000001400 после раздела земельных участков действует в части земельного участка площадью 1624585 кв.м. кадастровый номер 23:30:0000000:61.

В ходе проведенных представителями ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследований использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:61 были составлены акты, в которых зафиксировано, что спорный земельный участок обрабатывался ответчиком частично, часть земельного участка поросла сорной растительностью (акты обследований земельного участка от 25.04.2007 г., 12.03.2008 г., 30.06.2009 г., от 21.08.2009 г., от 01.04.2010 г., от 09.04.2010 г., от 16.04.2010 г.) (л.д. 32-33, 36-38, 41, 44, 46, 47-48, т.1).

Суд считает, что подписанный ответчиком и истцом в установленном порядке договор аренды от 09.03.2006 г. N 0000001400, в котором в п. 1.3 указано о фактической передаче земельного участка, является надлежащим подтверждением, что земельный участок поступил во владение ответчика 09.03.2006 г.".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23 : 30 : 000 000 0 : 255 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:61, постольку, вышеуказанным судебным актом, подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из владения Кильянц Н.В. еще в 2006 году.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой прав по истечении почти 7 лет с момента, с которого земельный участок выбыл из его владения.

Истец, как лицо, обладающее правами на земельный участок и с должной осмотрительность относящееся к своему имуществу, не могло не знать, что часть земельного участка выбыла из его владения.

С учетом указанного, в удовлетворении виндикационного требования истцу отказано обоснованно.

Отказ в удовлетворении иска в части возврата в собственность земельного участка площадью 13,09 га., путем разграничения собственности Субъекта Федерации Краснодарского края и собственности Кильянц Нины Васильевны истребования у земельного участка площадью 13,09 га., исключает возможность удовлетворения последующих связанных требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-2040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильянц Нины Васильевны (ИНН 235207622756,ОГРНИП 312235236200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов