Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44336/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-130488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г.

по делу N А40-130488/13, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ГРУПП"

(ОГРН 1128603009600, юр.адрес: 628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис"

(ОГРН 1107746018060, юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шацкий С.И. (доверенность от 28.09.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС-ГРУПП" (далее - ООО "ГАЛС-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере основного долга 10 264 849, 46 руб., и неустойки в размере 332 121, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 264 849, 46 руб. в связи с оплатой долга. Арбитражным судом г. Москвы был принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 332 121, 46 руб., судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 31 550, 28 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РИМЕРА-Сервис" в пользу ООО "ГАЛС-ГРУПП" неустойки в размере 300 571, 18 руб.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему хоть какой-либо действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, не следуют. Арбитражный суд г. Москвы не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2013 года между истцом (поставщик - ООО "ГАЛС-ГРУПП") и ответчиком (покупатель - "РИМЕРА-Сервис") заключен договор поставки N 67 ОС-2013, по условиям которого истец обязался передать в собственности ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений/спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях предусмотренных договором (л.д. 40-51).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными N N 20 от 01.03.2013 г., N 21 от 01.03.2013 г., N 34 от 01.04.2013 г., N 45 от 29.04.2013 г., N 66 от 03.06.3013 г., N 67 от 03.06.2013 г. на сумму 11 514 849, 46 руб. На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно п. 4 приложения к договору срок оплаты товаров предусмотрен в течение 60 дней с момента осуществления факта поставки товара.

Ответчик удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 264 849,46 руб. добровольно, что подтверждается платежными поручениями N 5791 от 11.09.2013 г., N 5790 от 16.09.2013 г. до принятия судом к производству иска. Истец в ходе рассмотрения дела отказался о данного требования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему хоть какой-либо действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить претензию покупателю в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору поставки от 17 января 2013 года N 67 ОС-2013, а также отсутствие со стороны ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 121, 46 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из следующего. По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, таких доказательств ответчиком представлено не было. В связи с чем, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, исполнение основного обязательства на дату подачи иска, в обоснование довода о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для снижения судом неустойки на основании данной нормы закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с финансовым положением должника и исполнение основного обязательства на дату подачи иска, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоразмерность договорной нестойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, также не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной при оценке довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку как видно из материалов дела, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки носит длящийся характер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 20 июня 2013 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-130488/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ОГРН 1107746018060, юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева