Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43378/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-142116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-142116/12, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-102)

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, Обоянский р-н, Обоянь, ул. Ленина, 104)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, Москва, Варшавское ш., 39а)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Мезин А.И.по дов. от 17.06.2013;
от ответчика:	Помараева Е.С. по дов. N 164 от 13-09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) от 23.07.2012 N 10-36/1267.

Решением от 04.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемым Предписанием Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2012 N 10-36/1267, выданным на основании Акта проверки от 02.07.2012 N А-1628 обществу было предписано в срок до 02.10.2012 устранить захламление территории предприятии отходами производства и потребления. Требование основано на ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 11 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В рассматриваемом случае, общество на территории вне арендуемых помещений, ответственность за которую несет заявитель, размещало в неустановленных местах твердые бытовые и производственные отходы, что подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, предписание Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.07.2012 N 10-36/1267 выдано на основании достоверно установленных правонарушений, допущенных именно заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган осуществлял контроль за рамками предоставленных законом полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 08.10.2012) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках представленных ему полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола осмотра отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки оформляются в виде акта по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Протокол осмотра при проведении плановой проверки не составляется.

Довод заявителя о том, что Акт проверки от 02.07.2012 N А-1628 не подписан всеми участниками проверки, указанными в его вводной части, а также не подписан понятыми также отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Акт проверки N А-1628 от 02.07.2012 оформлен после ее завершения 02.07.2012.

В соответствии с п.8 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц в акте имеются сведения об ознакомлении с актом проверки N А-1628 от 02.07.2012 уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки.

Акт проверки от 02.07.2012 N А-1628 содержит подписи двух уполномоченных доверенностями представителей общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не подписание Акта проверки от 02.07.2012 N А-1628 всеми участниками осмотра территории также не нарушает прав и законных интересов заявителя обоснован и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, принятым по делу N А40-10491/12-149-970 признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 16.07.2012 N 10-35/1691 о привлечении ОАО "Промэлектромонтаж" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В данном Постановлении N 10-35/1691 от 16.07.2012 основанием для привлечения ОАО "Промэлектромонтаж" указывается нарушение статьи 11 ФЗ от 24.06.1998 N89-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об отходах производства и потребления" несоблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также статьи 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как на предприятии осуществляется деятельность по обращению с отходами, на предприятии образуются отходы производства и потребления.

Признавая незаконным данное постановление, суд в решении от 18.10.2012 N А40-10491/12-149-970 исходил из того, что сведения об отходах производства и потребления, указанные в Акте проверки от 02.07.2012 N А-1628, протоколе от 09.07.2012 N 10-33/1586 и Постановлении N 10-35/1691 от 16.07.2012, не совпадают.

Суд также пришел к выводу о том, что Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу не представлены доказательства того, что противоправные действия по несоблюдению экологических требований были нарушены именно ОАО "Промэлектромонтаж", а не арендаторами рассматриваемой складской базы, на территории которой и проходила проверка.

Между тем, оспариваемым Предписанием Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2012 N 10-36/1267, обществу было предписано в срок до 02.10.2012 устранить захламление территории предприятия отходами производства и потребления.

При этом из буквального текста оспариваемого предписания не следует, что целью его является устранение нарушения, установленного Постановлением N 10-35/1691 от 16.07.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что предмет законности вынесенного Департаментом постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений, являются самостоятельными по отношению друг к другу, а, следовательно, отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания, правомерен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-142116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова