Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-314/14

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-36159/13

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-36159/133, принятое судьей Синицей И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Москва" об оспаривании постановления комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-36159/13.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно информации о документе апелляционная жалоба подана по средствам электронной подачи документов в Арбитражный суд Московской области 30.12.2013, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 22.11.2013.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.11.2013 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на непоступленик судебного акта в адрес комитета.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 10.11.2013, поэтому ссылка на его неполучение является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-36159/13 отказать.

Апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко