Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10484/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - Мухин С.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании постановления Управления внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астрахани по делу об административном правонарушении (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел по г. Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее административный орган, отдел) от 21.05.2013 года 30 НН N 000013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани вынесено постановление 30 НН N 000013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган, принявший оспариваемое постановление, - отдел дорожного надзора ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани, однако определение о принятии заявления к производству данному лицу не направлялось.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 70221 (л.д. 23) определение о принятии заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2013 направлено только в адрес Управления МВД по г. Астрахани.

Таким образом, отдел ДН ОГИБДД не извещен судом о принятии заявления об оспаривании принятого им постановления к производству арбитражного суда.

Соответственно отделу ДН ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани не направлен код доступа, не предложено представить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Указанному лицу не установлен срок для предоставления доказательств по делу, а также письменных объяснений и возражений.

Отдел ДН ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани является единственным органом, принявшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и именно на нем лежит обязанность доказывания по настоящему делу. При этом ему не было сообщено, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, не разъяснён порядок и его права, не предоставлен код доступа, не установлен срок для предоставления доказательств, то есть не созданы предусмотренные законом условия реализации его процессуальных прав.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Управления внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, ДН ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

Постановление от 21.05.2013 30 НН N 000013 обжаловано в арбитражный суд Астраханской области 29.07.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд считает, что таких обстоятельств заявитель не привел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Управление ссылается на то, что он нарушен в связи с тем, что при первоначальной подаче заявления, заявителем не представлены документы о надлежащем уведомлении административного органа о подаче данного заявления и судом заявление было возвращено.

Апелляционный суд считает, что основания, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу N А06-3706/2013 от 05.06.2013 первоначальное заявление Управления оставлено без движения, заявителю представлен срок до 28.06.2013 для устранения выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку до истечения установленного судом срока (до 28.06.2013 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили, определением от 03.07.2013 суд возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управлением не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Заявителем не приведено обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При подаче заявления и в ходатайстве заявителем не указано уважительных причин, на основании которых у него отсутствовала возможность своевременно направить административному органу надлежащее уведомление о направлении первоначального заявления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные Управлением в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел по г. Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 21.05.2013 года 30 НН N 000013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2013 года по делу N А06-5547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении требований Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления Отдела ДН ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани 30 НН N 000013 от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина