Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13935/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-13288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-13288/2013 (судья Бобылёв М.П.)

Общество с ограниченной ответственностью "Системводснаб", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 112028000459) (далее - истец, ООО "Системводснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 102020236049) (далее - ответчик, ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ) о признании договора поставки от 10.10.2012 г. незаключенным, о взыскании задолженности в сумме 8 536 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 532 руб. (т.1, л.д. 9-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор поставки от 10.10.2012 г. незаключенным, и взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 477 056 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 122 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 157).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - третье лицо, ООО "Сантехкомплект") (т.1. л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) исковые требования ООО "Системводснаб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 8 477 056 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 730 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 67 981 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 171-176).

В апелляционной жалобе ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 122 руб. 43 коп., отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие изложенных в решении суда выводов суда нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор поставки от 10.10.2012 сторонами полностью исполнен, следующие поставки осуществлены ООО "Системводснаб" по собственной инициативе в одностороннем порядке без каких-либо письменных заявок на поставку товара. ООО "Системводснаб" поставило на склад ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ товар, в последующем по устной договоренности товар был принят на ответственное хранение для совместной реализации, а также применения на строящихся объектах ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системводснаб" (поставщик) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ (покупатель) 10.10.2012 г. был подписан договор поставки Трубы стальной электросварной прямошовной d 426 стенка 6 мм ГОСТ 10704-91 (далее - договор от 10.10.2012 г.) (т.1. л.д. 19а-19б).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю трубу стальную электросварную прямошовную d 426 стенка 6 мм ГОСТ 10704-91 (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора согласно итогов проведенных закупочных процедур путем запроса цен от 08.10.2012 г., цена товара с учетом накладных расходов по доставке и налога на добавленную стоимость составляет 45 000 руб. за тонну. Сумма перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 871 835 руб., в общем количестве 508 тонн 263 килограмма, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

Ответчик задолженность по оплате товара в полном объеме не погасил, с учетом частичной оплаты за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 8 477 056 руб. 92 коп.

Наличие указанной суммы задолженности также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013 г.(т.1. л.д.158-159).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки незаключённым и взыскании задолженности за поставленный товар. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 432, 455, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Системводснаб" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, исковые требования в части суммы задолженности подтвердил, вследствие чего задолженность в размере 8 477 056 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 730 руб. 12 коп. Указав на то, что спорный договор является заключённым, признаков ничтожности не содержит, требование истца в части признания договора поставки от 10.10.2012 незаключённым судом отклонено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки от 10.10.2012 г. незаключенным, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 477 056 руб. 92 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 730 руб. 12 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 592 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 122 руб. 43 коп. за период просрочки оплаты с 11.01.2013 г. по 23.10.2013 г., исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на неточность определения периода начисления процентов, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента получения платежных документов, согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013 г. (л.д.158-159) платежные документы получены 31.12.2012 г., 23.01.2013 г., 15.02.2013 г., 22.02.2013 г., 01.04.2013 г., осуществив самостоятельный расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащими удовлетворению в размере 543 730 руб. 12 коп. (2 072 руб. 75 коп. за период просрочки с 11.01.2013 по 11.01.2013 + 33 184 руб. 54 коп. за период просрочки с 12.01.2013 по 29.01.2013 + 6 747 руб. 41 коп. за период просрочки 30.01.2013 по 03.02.2013 + 40 950 руб. 40 коп. за период просрочки с 04.02.2013 по 25.02.2013 + 17 146 руб. 38 коп. за период просрочки с 26.02.2013 по 04.03.2013 + 70 638 руб. 14 коп. за период просрочки с 05.03.2013 по 11.04.2013 + 372 990 руб. 50 коп. за период просрочки с 12.04.2013 по 23.10.2013).

Возражения относительности методики осуществления судом расчёта подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор поставки от 10.10.2012 сторонами полностью исполнен, следующие поставки осуществлены ООО "Системводснаб" по собственной инициативе в одностороннем порядке без каких-либо письменных заявок на поставку товара, судом апелляционной жалобы отклоняются.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не относятся к способам обеспечения исполнения обязательств и не являются договорной неустойкой, а возможность взыскания процентов не зависит от наличия договорных отношений между контрагентами.

Учитывая, что факт поставки, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.10.2013, товарными накладными, ответчиком наличие задолженности в сумме 8 477 056 руб. 92 коп. подтверждено (часть 3 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 730 руб. 12 коп.

Сам факт отсутствия в материалах дела письменных заявок на поставку товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку условиями договора обязательное оформление указанных заявок в письменном виде не предусмотрено. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена без каких-либо письменных заявок на поставку товара, подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие изложенных в решении суда выводов суда нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Заявляя указанный довод, ответчик в то же время не указал, каким именно нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-13288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова