Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15268/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А71-6608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" - не явились;

от ответчика - ОАО "Ижсталь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2013 года

по делу N А71-6608/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (ОГРН 1047000281030, ИНН 7017106223)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (далее - ООО "ТД "Сибирская кабельная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 412 776 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N Т-003-12-62121009, а также 18 526 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 412 776 руб. задолженности, 18 526 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 11.05.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 75-78).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно посчитано количество дней за период просрочки по товарной накладной от 21.03.2013 N 0862. По расчету ответчика, общий размер процентов, подлежащий судом к взысканию с ответчика, составляет 18 180 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов, подлежащих к взысканию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) 20.01.2012 заключен договор поставки N Т-003-12-62121009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество, качество которых определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л.д. 19-21).

В соответствии с п.3.1. договора поставки общая сумма поставляемой продукции рассчитывается, исходя из объемов поставки на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации. Форма оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации (п. 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения (спецификации): N 1 от 20.01.2012, N 2 от 24.01.2012, во исполнение которых им был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 21.03.2012 N ТД-209, от 21.03.2013 N ТД-177, подписанным сторонами, также представленным в материалы дела, на общую сумму 1 257 796 руб. 01 коп. (л.д. 26-27).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом 23.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 0781 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Сибирская кабельная компания".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N Т-003-12-62121009, ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет был признан ошибочным и скорректирован судом в части определения начала периода начисления процентов.

Расчет процентов, с учетом его корректировки судом первой инстанции, является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18180 руб. 03 коп. ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года по делу N А71-6608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова