Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-31/14

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-14661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 549,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14661/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 8 132 330 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также 2 036 416 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.10.2013 от ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о взыскании 4 623 803 рублей 57 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии, 1 166 180 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда относительно неоднородности встречных требований по отношению к первоначальным требования. По мнению заявителя, договор на передачу электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь не являются различными по своей правовой природе. Напротив, эти два договора заключены в рамках отношений по передаче электрической энергии, а наличие фактических потерь это естественный процесс, неразрывно связанный с процессом передачи электроэнергии.

Заявитель также указал, что основанием для обращения ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в суд явился отказ от зачета, уведомление о котором было направлено со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт". Следовательно, если бы у сторон не было разногласий по объему переданной электрической энергии, зачет считался бы проведенным. Следовательно, отношения сторон по передаче и компенсации фактических потерь носят встречный и денежный характер, а требования по их взысканию однородны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о взыскании 4 623 803 рублей 57 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в рамках договора от 22.12.2006 N 016/3-13 на оказание услуг по передаче электрической энергии, 1 166 180 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием первоначального иска явилось взыскание 8 132 330 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 22.12.2006 N 016/3-1317 купли-продажи (поставки) электрической энергии, 2 036 416 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции верно установил, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ОАО "Красноярскэнергосбыт" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская