Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11560/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-28597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК ПРОГРЕСС" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803): Хутинаева А.Ф., представитель по доверенности N 774/ю от 01.08.2013,

от Сосиной Е.А.: нотариус Сосина Е.А., на основании лицензии на право нотариальной деятельности N 000487 от 22.07.1993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-28597/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" к Сосиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сосиной Екатерине Александровне (далее - Сосина Е.А.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д.44 в сумме 23 834,64 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-28597/13 исковые требования ООО "УК ПРОГРЕСС" удовлетворены в полном объеме (л.д.57-59).

Не согласившись с решением суда, Сосина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сосиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "УК ПРОГРЕСС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Сосина Е.А., ссылаясь на то, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, полагает настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель апелляционной жалобы полагает настоящий спор поведомственным рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу чего производство по делу N А41-28597/13 подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Однако, как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), ч. 3 ст. 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области Российской Федерации Новикова А.Е. от 28.05.2013 по делу N 2-139/2013, в рамках которого также рассматривался иск ООО "УК ПРОГРЕСС" о взыскании с Сосиной Е.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д.44, производство по указанному делу было прекращено в связи с тем, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает невозможным прекращение производства по делу N А41-28597/13 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иных оснований, согласно которым Сосина Е.А. не согласна с принятым в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу заявленного спора возражений со стороны ответчика не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения, с учетом того, что Сосина Е.А. не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с Сосиной Е.А. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сосиной Екатерины Александровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич