Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20022/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-8138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хмара Галина Николаевна по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от третьих лиц:

от ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" - явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом

от ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" - явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом

от ООО "Управдом" - явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - явка представителя не обеспечена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле);

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2013 по делу N А32-8138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон"

(ОГРН 10323071488884)

при участии третьих лиц: ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

государственной жилищной инспекции Краснодарского края;

Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании передать технический паспорт

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Парфенон" (далее - ответчик) передать оригинал или заверенную копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-8138/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец вышел с иском к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что многоквартирным жилым домом управляли одновременно две управляющие организации, а на момент сдачи последней очереди строительства в эксплуатацию, в отношении управляющей компании "ЖилСервис" уже была введена процедура конкурсного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, по акту от 13.02.2012 г. вся техническая документация по последней очереди строительства дома передана была ООО "УправДом" и ООО УК "Жилстрой". Как следует из отзыва, в настоящее время собственники многоквартирного дома в г. Краснодаре, по ул. Бульварное Кольцо,7 обратились в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания, на котором была избрана управляющая компания ООО УК "Город".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 15.01.2014. от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации МО г. Краснодар N 2776-Р от 1.08.2006 г. застройщику (ООО "Парфенон") на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 22 908 кв.м. кадастровый N 0206003:9.

12-этажный 10 секционный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, вводился в эксплуатацию поэтапно с 2007 г. по 2012 г. После ввода в эксплуатацию указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию секций ООО "Парфенон" (застройщик) передавало ООО УК "ЖилСервис" либо ООО "Управдом" (обслуживающие организации) техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе технические паспорта на названные секции.

На основании протокола N 1 от 30.10.2012 г. обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо N 7, в частности, обязанность по сбору коммунальных платежей, обязанность по содержанию, ремонту и управлению домом, обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности и защите населения, возложена на ООО УК "Город".

Истец, ссылаясь на протокол N 1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу:

г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо N 7 и уклонение ответчика от передачи истцу технического паспорта на указанный жилой дом, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно Письма Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.06 г. техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню новой управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО Управляющая компания "Город" вправе требовать передачи технической документации на многоквартирный дом только от ООО УК "ЖилСервис" и ООО "Управдом" и только в случае доказанности надлежащего избрания ООО Управляющая компания "Город" управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7.

В материалы дела представлен акт приема-передачи правоустанавливающей информации ООО "УправДом", подписанный представителями ООО "Парфенон" и ООО "УправДом", которым подтверждается факт передачи технического паспорта на 12-этажный 10 секционный жилой дом (л.д. 62-63).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок управления многоквартирным жилым домом, или о неполном исследовании судом материалов дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным протокола N 1 от 30.10.2012 общего собрания собственников помещений, на основании которого, управление домом осуществляет ООО УК "Город".

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, советом дома было принято решение о проведении 1 марта 2014 года очередного общедомового собрания, одним из вопросов на котором будет рассматриваться вопрос о выборе способа управления домом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 242 от 11.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-8138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов