Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42614/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-82816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2013 г. по делу N А40-82816/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-857)

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 5067746957823)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании 275 312,26 руб. задолженности, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 12.04.2013;

От ответчика: Сучкова Н.И. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее- ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 262 327,07 руб. задолженности, 12 985,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта объекта Министерства оборона РФ в 2012 г., акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом с нарушением порядка подтверждения объемов и стоимости выполненных работ текущего ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 34/3, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту мягкой кровли здания МТО инв. N 74, расположенного по адресу: ФГУ 1586 ОВКГ МВО, Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 4, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 262 327,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 4.2 договора срок выполнения установлен в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Как согласовано сторонами в договоре, сдача-приемка работ производится на основании п. 5.1, 5.2 договора в следующем порядке: подрядчик на позднее 3 календарных дней со дня окончания работ уведомляет заказчика и передает заказчику подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/несоответствие объема и качества выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.

Как усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации, истцом в период с 18.04.2012 по 14.11.2012 г. были выполнены работы на общую сумму 262 327,07 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

В материалы дела также представлен сводный акт N 15 сдачи-приемки оказанных работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ по государственному контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011 г., в установленном порядке одобренный Министерством обороны РФ, в связи с чем признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта объекта Министерства оборона РФ в 2012 г., акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом с нарушением порядка подтверждения объемов и стоимости выполненных работ текущего ремонта.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ, указанных в представленной исполнительной документации.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям, предусмотренным п. 3.2 договора, оплата по договору производится по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с обязательным предоставлением справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Материалами дела усматривается, что данные документы были переданы ответчику 14.11.2012 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 262 327,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку доказательств погашения суммы указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 985,19 руб. за период с 25.11.2012 по 30.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Славянка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-82816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик