Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20549/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Музафаров Р.Н. (доверенность N 1/С от 20.05.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-25309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красма"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красма" (далее - истец, общество, ООО "Красма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Красма" на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, южная часть станицы Выселки, в районе улицы М. Раскосовой б/н:

1) свинотоварную ферму N 1, состоящую из 8 корпусов:

- литер В, общей площадью 1 621,7 кв. м;

- литер Д, общей площадью 758,5 кв. м;

- литер Е, общей площадью 1 665,4 кв. м;

- литер Ж, общей площадью 1 018,5 кв. м;

- литер З, общей площадью 1 540,2 кв. м;

- литер И, общей площадью 717,4 кв. м;

- литер К, общей площадью 1 656,1 кв. м;

- литер Л, общей площадью 515,3 кв. м;

2) здание конторы литер Б общей площадью 41,8 кв. м;

3) здание склада литер Г21, общей площадью 453,3 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.1999 ООО "Красма" купило спорные объекты, 02.03.2000 подписан акт сверки, подтверждающий полную оплату истца по договору купли-продажи. Объект недвижимости был зарегистрирован за истцом в филиале ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Выселковскому району. 12.08.2003 продавец имущества прекратил деятельность в связи с ликвидацией в связи с чем истец имеет потребность в регистрации перехода права.

Получив в период рассмотрения спора отказ регистрирующего органа в регистрации права на спорное имущество, ООО "Красма" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на имущество незаконным и обязать заинтересованное лицо осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество в пользу заявителя в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец в ходатайстве об уточнении иска заявляет новые требования, меняя одновременно их предмет и основание, что недопустимо. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у продавца спорных объектов права собственности на них. Не возникшее у АОЗТ "Дружба" право собственности не могло перейти к истцу. ООО "Красма" избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ссылаясь на отсутствие заявления продавца. По мнению истца, уточнение иска не было связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 между АОЗТ "Дружба" (продавец) и ООО "Красма" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает СТФ N 1, состоящую из 8 корпусов с подсобными строениями и оборудованием, расположенную в южной части ст. Выселки (т. 1, л.д. 7-8).

Свинотоварная ферма N 1 передана по акту приема-передачи имущественного комплекса 17.02.2000 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой от 06.05.2013 N 576 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" объект недвижимости "СТФ N 1" зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от 24.12.1999 под инв. N 2635.

12.08.2003 АОЗТ "Дружба" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

29.07.2013 ООО "Красма" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что отсутствие заявления продавца не может являться причиной отказа в регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в уточнении исковых требований не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а соответственно и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Общество не лишено возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе.

Заявленное истцом требование признать отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на имущество незаконным является, по сути, новым требованием (заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть заявленным при одновременном изменении предмета и основания ранее поданного заявления. Основание, на которое ссылается истец в уточненных требованиях (отказ в государственной регистрации права), возникло позже обращения общества в суд.

Соответственно судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, ООО "Красма" реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на имущество незаконным (арбитражное дело N А32-41337/2013).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации данного права (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-25309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ИНН 2328009463 ОГРН 1022303556362) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов