Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-487/14

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-952/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-487/2014) заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А75-952/2013 (судья Чешкова О.Г.),, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела N А75-952/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (ОГРН 1118602011736, ИНН 8602186283) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Белый Яр, Администрации Сургутского района, Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытого акционерного общества "Сургутгаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А75-952/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена АПК РФ. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

На отсутствие возможности обжалования такого рода определений также указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см. Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Учитывая, что платежное поручение N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" подано в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" при подаче апелляционной жалобы, в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.П. Кливер