Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44418/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-127865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Счастливый букет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-127865/13, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Счастливый букет" (111673, Москва, ул. Новокосинская, д. 15, к. 7, кв. 125, ИНН 7720627180, ОГРН 1087746997250)

к ИФНС N 25 России по г. Москве (115193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11, ИНН 7725068979)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Астапов Д.И. по доверенности N 05-05/007 от 13.01.2014;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 заявление ООО "Счастливый букет" о признании незаконным постановления ИФНС N 25 России по г. Москве от 02.09.2013 N 602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 обществом в электронном виде подано заявление о признании незаконным постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 02.09.2013 N 602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и заявителю предложено в срок до 18.10.2013 представить на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оригинал заявления, а также оригиналы документов, поданных в электронном виде, а также указано на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.11.2013 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Доверенность на имя Полянина Бориса Ивановича, заявителем подана вместе с апелляционной жалобой.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доверенность на имя Полянина Бориса Ивановича в материалах дела отсутствовала.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 N 228-ФЗ) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 26.09.2013, направленная по адресу, указанному в заявлении, получена заявителем 08.10.2013.

Однако по состоянию на 13.11.2013 затребованные судом документы, в частности, подлинное заявление с приложением по перечню документов, представленных суду в электронном виде, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-127865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова