Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-2248/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-15083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Трест N 14",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-15083/2010

по иску ТСЖ "Большевистская, 141" (ИНН 5902603550, ОГРН 1045900094547)

к ОАО "Трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781)

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе,

при участии

от истца: Пономарев А.А., доверенность от 10.07.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Большевистская, 141" (далее - истец, товарищество "Большевистская, 141") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик, общество "Трест N 14") о взыскании 947 741 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных в работах по строительству подземной автостоянки, 25 700 руб. стоимости работ по восстановлению кровли в подъезде N 2 жилого дома, 779 988 руб. 92 коп., составляющих сумму фактически понесенных затрат на устранение повреждений рулонного ковра на кровле жилого дома, 817 821 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков и причин выкрашивания раствора, выпадений кирпичей и искривления рядов кирпичной кладки, 71 322 руб. 74 коп. расходов на устранение непроектного уклона крыши в подъезде N 5 (с учетом увеличения размера исковых требований и изменения предмета иска, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Трест N 14" в пользу товарищества "Большевисткая, 141" взыскано 2 133 922 руб. 48 коп. убытков, а также 29 242 руб. 05 коп. государственной пошлины, 24 225 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение арбитражного суда от 10.01.2013 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 частично удовлетворено заявление истца о взыскании 163 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 103 835 руб. судебных расходов, выплаченных эксперту. С общества "Трест N 14" в пользу товарищества "Большевисткая, 141" взыскано 215 473 руб. 70 коп. судебных издержек.

Ответчик обжалует определение в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить его в указанной части, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Обжалуя определение, заявитель апелляционной жалобы, указывает следующее. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца уже решен при принятии решения от 10.01.2013, в котором указано на взыскание 24 225 руб. 05 коп. в счет их возмещения. Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009 в материалы дела представлен только 18.10.2013, поэтому довод представителя истца о том, что взысканная решением суда сумма судебных расходов была понесена лишь за услуги по подготовке и подаче иска является необоснованным и неподтвержденным. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения от 11.09.2010 на сумму 163 000 руб. По этому договору исполнителем работ является не ООО "Группа компаний "МИР ПРАВА", а физическое лицо Пономарев Андрей Александрович. Однако каким образом следует разграничивать участие в судебных заседаниях исполнителя Пономарева А.А. и сотрудника (директора) ООО "Группа компаний "МИР ПРАВА" Пономарева А.А., в рамках какого договора оказаны те или иные виды услуг, истец не пояснил.Кроме того, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены счета N 4,5,10,39 на общую сумму 53 000 руб., платежные поручения N 157, 158, 168, 224 на аналогичную сумму. Однако ни один из указанных документов не позволяет установить достоверно, что юридические услуги, за которые произведена оплата, оказаны в рамках заключенного договора поручения от 11.09.2010 за ведение дела N А50-15083/2010.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены его доводы о неразумности судебных расходов и затягивании рассмотрения дела по вине товарищества "Большевисткая, 141".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, надуманными и несоответствующими материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав товариществом "Большевистская, 141" (заказчик) с ООО "Группа компаний "МИР ПРАВА" (исполнитель) в лице Пономарева А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления к обществу "Трест N 14", подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Срок оказания услуг с 01.09.2009 до 01.09.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 руб.

Эти услуги оплачены истцом. Судебные расходы, понесенные на их оплату, взысканы с ответчика решением суда от 10.01.2013 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Товариществом "Большевистская, 141" (заказчик) и Пономаревым А.А. (исполнитель) заключен договор поручения от 11.09.2010, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь, а именно:

предоставление юридических консультаций и справок по вопросу исковых требований, предъявленных обществу "Трест N 14";

изучение и анализ судебных документов;

участие от имени товарищества "Большевистская, 141" в работе судебной экспертизы (предоставление документов необходимых для проведения экспертизы, участие в осмотрах объектов исследований, знакомство с документами проведенной судебной экспертизы);

представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Пермского края;

в случае подачи (любой стороной судебного процесса) апелляционной жалобы, подготовка документов для суда апелляционной инстанции;

представительство (участие в судебных заседаниях) в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 163 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.09.2013 на сумму 163 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по названному договору в общей сумме 163 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете организации, карточкой счета 76.5, платежными поручениями от 23.08.2011 N 157, N158, от 20.09.2011 N 168, от 18.12.2012 N 224, от 07.05.2013 N 88.

Из материалов дела видно, что представителем истца Пономаревым А.А. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2010, 24.09.2010, 06.10.2010, 07.06.2011, 24.06.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 17.01.2012, 17.08.2012, 18.09.2012, 06.03.2012, 14.12.2012, в суде апелляционной инстанции 21.03.2013, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и представлены ходатайства об изменении исковых требований, иные ходатайства (в деле), пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Прайс-листы на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", представленные обществом "Трест N 14" в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляют собой сведения об ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решен при принятии судебного акта, которым спор разрешен по существу, судом апелляционной инстанции отклонен, так как решением суда от 10.01.2013 возмещены расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления к обществу "Трест N 14", подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, оказанных ООО "Группа компаний "МИР ПРАВА" по договору от 01.09.2009. Судебные расходы на ведение представителем дела в арбитражном суде при принятии указанного решения не распределены. То обстоятельство, что договор от 01.09.2009 представлен в материалы дела лишь 18.10.2013, об обратном не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не пояснил, каким образом следует разграничивать участие в судебных заседаниях исполнителя Пономарева А.А. (по договору поручения от 11.09.2010) и сотрудника (директора) ООО "Группа компаний "МИР ПРАВА" Пономарева А.А. (по договору от 01.09.2009), в рамках какого договора оказаны те или иные виды услуг, несостоятельна, поскольку указанные договоры содержат детальные перечни услуг, которые позволяют определить содержание, вид и объем услуг, оказанных каждым представителем.

Довод ответчика о том, что из представленных в дело платежных документов не видно, что юридические услуги, за которые произведена оплата, оказаны в рамках заключенного договора поручения от 11.09.2010 за ведение дела N А50-15083/2010, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что между истцом и Пономаревым А.А. заключены иные договоры на спорную сумму и последним оказаны истцу услуги по другим делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения настоящего дела по вине истца не подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-15083/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева