Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-5830/08

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А27-17316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от АООТ "Гидроуглестрой": Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО "Турбодизель": Черных Н.Г. по доверенности от 20.11.2013, Юшкова Н.В. - гендиректор (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества с ограниченной ответственностью "Гидроуглестрой" (рег.N 07АП-5830/08(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью "Гидроуглестрой" по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 года должник - акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ "Гидроуглестрой") - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 июня 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М. Определением суда от 03 июня 2008 года в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Определением суда от 14 января 2013 года производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 сентября 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов в отношении АООТ "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 678 164 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" в пользу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 678 164 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" в апелляционной жалобе просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" не является заявителем по делу о банкротстве должника и его кредитором, что подтверждается заключениями экспертов, сделанных в рамках уголовного дела. Арбитражный управляющий знала об отсутствии денежных средств у должника с 13.03.2009, но не обратилась своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, прекращению дела препятствовала.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав противоречащий вступившим в законную силу судебным актам вывод о погашении расходов за счёт дебиторской задолженности Бродеско М.М. Заявление о взыскании вознаграждения подано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия конкурсного управляющего должника прекратились 14.01.2013. Суд первой инстанции лишил заявителей апелляционной жалобы возможности участвовать в судебном заседании, назначив рассмотрения заявления на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное заявителями апелляционной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о фальсификации доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, включенное в конкурсную массу (1-3 этажи здания АБК по адресу г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2) реализовано, полученные от реализации части имущества (недвижимого) денежные средства направлены на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства, частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Относительно иного имущества конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района отказано в удовлетворении заявления АООТ "Гидроуглестрой" о выкупе земельного участка площадью 18 га из земель совхоза Сосновский, расположенного в районе села Учул, из земель сельхозназначения, предоставленного ранее на праве постоянного бессрочного пользования Тресту "Гидроуглестрой" (правопредшественнику АООТ "Гидроуглестрой") (письмо от 26 августа 2011 г. N 01-40/1119). Отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-16195/2011 отказано в удовлетворении иска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года по делу N А27-3645/2011 отказано в удовлетворении искового заявления АООТ "Гидроуглестрой" к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого муниципального района, третьи лица: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области о признании незаконным бездействия Администрации Новокузнецкого муниципального района, выраженного в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515003:81, об обязании принять решение и об обязании заключить договор купли-продажи. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года. Определением от 28 августа 2012 года N ВАС-8466/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении в деле о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" ходатайства о прекращении производства по делу пришел к выводу, что поскольку право собственности должника на данный земельный участок не оформлено, соответственно, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации данное имущество не может быть реализовано.

12 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в регистрации права собственности на сооружение "Прудовое хозяйство" в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с Бродеско М.М. в материалы дела представлены сведения кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк" от 16 марта 2012 года, ЗАО Банка ВТБ24 от 30 октября 2012 года, ОАО "МДМ Банк" от 15 ноября 2012 года), направленных в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о наложении накопительного ареста на денежные средства на общую сумму 12 661,47 руб., а также на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года прекращено производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу размер задолженности по текущим обязательствам должника составил 2 401 533,39 руб.

Арбитражный управляющий Неволина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 678 164 руб. с заявителя, указав, что размер вознаграждения за период с 03.06.2008 по 13.01.2013 составил 1 380 000 руб., вознаграждение не было выплачено в связи с отсутствием денежных средств у должника, за счёт имущества должника (дебиторская задолженность Бродеско М.М.) возможно взыскать вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 701 836 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего не может быть отнесено на должника в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, поэтому вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель". Довод апелляционной жалобы об обратном, обоснованном тем, что заключения эксперта доказывают подделку подписей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами не установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" не подавало заявление о признании должника банкротом. В отсутствие такого судебного акта отсутствуют основания считать, что общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" не является заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого может быть взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение правомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на невозможность взыскания задолженности с Бродеско М.М. не влечёт отказа во взыскании заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный управляющий Неволина Е.В., указав в заявлении размер подлежащего взысканию вознаграждения, распорядилась своими правами, уменьшив размер вознаграждения на сумму дебиторской задолженности Бродеско М.М., уменьшение заявителем размера взыскиваемой суммы не ведёт к отказу во взыскании заявленной суммы.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года отменены определение от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 14.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, опубликованы после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года, поэтому указание в судебных актах на отсутствие имущества должника по состоянию на 13.03.2009 не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения с заявителя, с учётом того, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа содержится вывод, что ООО "Турбодизель" не заявляло об отсутствии или недостаточности финансирования с его стороны процедуры банкротства должника

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника предпринимала действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, поэтому утверждение заявителей апелляционной жалобы о намеренном затягивании конкурсного производства в отношении должника, при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, не подтверждается доказательствами.

Указание в заявлении о взыскании вознаграждения процессуального статуса заявителя как конкурсного управляющего должника не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на отзыв на заявление о распределение судебных расходов не влечёт отмены определения суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Заявители апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не были лишены возможности представить письменные пояснения по делу. Процессуальные права заявителями были реализованы посредством направления отзыва в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-17316/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова