Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20516/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-14880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Резванов Р.М., доверенность от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-14880/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной отвесностью "ИнтерТрансАвто", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650007460, ИНН 1650194404),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387),

о взыскании 700 000 руб. долга, 22 400 руб. процентов за пользование займом и 19 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной отвесностью "ИнтерТрансАвто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (далее - ответчик), о взыскании 700 000 руб. долга, 22 400 руб. процентов за пользование займом и 19 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор является крупной сделкой, между тем, сделка совершена неуполномоченным лицом поскольку одобрение сделки, как того требует законодательство, отсутствует.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что Забиров Р.Р. договор займа не подписывал. Забиров Р.Р., являясь директором Общества, фактически делами Общества не занимался, руководство Обществом не осуществлял в связи с тем, что в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. Обществом неправомерно управляли Филиппов И.А. и Новиков С.В.. Они же, по мнению ответчика, и подписали договор займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-14880/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 г. между ООО "ИнтерТрансАвто" (заимодавцем), и ООО "Мит-Транс" (заемщиком), заключен договор займа N 13/02 по условиям которого истец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2013 г. (л.д.6).

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручениюN 41 от 13.02.2013 г. передал ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 рублей (л.д.7).

В срок, установленный договором, ответчик заемные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи денежных средств в размере 700 000 руб. подтвержден документально, тогда как доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 400 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 14.02.2013 г. по 03.07.2013 г. на основании п. 3. договора.

В соответствии с п. 3 заключенного между сторонами договора, за пользование займом заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца равными суммами, до дня возврата займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его соответствующим обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 03.07.2013 г. в сумме 19 731 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 72)

По адресу, указанному в договоре займа, судебная корреспонденция вручена бухгалтеру (л.д. 78,79).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор является крупной сделкой, между тем, сделка совершена неуполномоченным лицом поскольку одобрение сделки, как того требует законодательство, отсутствует.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктами 3 - 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе, т.е. суд, рассматривая требования о ненадлежащем исполнении по такой сделке не вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе.

В материалах делах отсутствуют доказательства признания договора займа недействительным в судебном порядке.

Между тем и наличие судебного процесса об оспаривании данных соглашений, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании по договору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ответчика Забиров Р.Р. договор займа не подписывал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что во время судебного разбирательства по настоящему делу Забиров Р.Р., являясь директором Общества, фактически делами Общества не занимался, руководство Обществом не осуществлял в связи с тем, что в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. Обществом неправомерно управляли Филиппов И.А. и Новиков С.В.. Они же, по мнению ответчика, и подписали договор займа.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления истцом доказательств в суд первой инстанции.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N N А65-29170/2013 по иску учредителя Аминова Тимура Фархадовича, к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной правовой нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Между тем, как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.09 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-14880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов