Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6319/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А08-6284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО "Фараон" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фараон" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 31.10.2013 по делу N А08-6284/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фараон" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 производство по делу N А08-6284/2013 по заявлению общества ООО "Фараон" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фараон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления ООО "Фараон" о признании его несостоятельным (банкротом), должник был зарегистрирован по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, д.163А, 11-32, и состоял на учете ИФНС России по городу Белгороду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2013.

Однако, как следует из вышеуказанной выписки, 30.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым должник снят с учета в Межрайонной ИНФН N 46 по г.Москве и поставлен на учет в налоговом органе (ИФНС России по городу Белгороду) другого субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом учете от 27.09.2013 N23740, представленным УФНС России по г.Москве о снятии с учета ООО "Фараон" (л.д.62 т.1).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 принято к производству заявление ЗАО НПО "Апротек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фараон" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150), возбуждено производство по делу (дело N А40-39773/13).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 было принято заявление ООО "Меркурий-2000" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРАОН", возбуждено производство (дело N А40-40870/2013)

Данные обстоятельства, в том числе смена должником места регистрации 30.09.2013, подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ООО "Фараон".

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-40870/13/73-91"Б" судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению ООО "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фараон" назначено на 27.01.2014.

В соответствии с абзацами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд по новому месту нахождения юридического лица прекращает производство по делу о банкротстве, в случае если возбуждено иное дело о банкротстве того же должника в другом арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника.

Такое основание для прекращения производства по делу имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Прекращение производства по одному из дел приводит к устранению данной ситуации.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения (04.10.2013) ООО "Фараон" в Арбитражный суд Белгородской области, Арбитражным судом города Москвы уже было принято заявление ЗАО НПО "Апротек" о признании ООО "Фараон" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, однако процедура банкротства да дату рассмотрения настоящего дела не введена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве не основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе сведениях выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фараон" по состоянию на 30.09.2013, и противоречат ст.ст. 8, 9, п.2 ст. 33, ст. 38, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд неверно применил ч.1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не противоречат действующему законодательству.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2013).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 31.10.2013 по делу N А08-6284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов