Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12625/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-30929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенца С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-30929/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Олимп инвест" к индивидуальному предпринимателю Семенец С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Олимп инвест" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенца С.В. неосновательного обогащения в размере 2721666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608148,07 руб.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соответственно, договор аренды N 1821 от 28.06.2005 года был сохранен для арендатора в прежнем виде - но с заменой арендодателя.

Таким образом, истец, будучи арендатором по действующему договору аренды, перечислял арендную плату арендодателю.

В рамках другого дела, а именно дела N А41-34643/11истец заявлял требования о возврате уплаченной арендной платы, но только не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве убытков.

На момент перехода к ответчику права собственности на спорное помещение данные помещения использовались истцом и сдавались им в субаренду.

На момент приобретения истцом права собственности на данные помещения они не только были обременены арендной истца, но и фактически были заняты двумя его субарендаторами.

Суд первой инстанции не учел наличие иных судебных постановлений, вступивших в законную силу по делу N А41-34643/11, в которых содержатся противоположные выводы.

Истец полагая, что арендодатель свои обязательства по передаче помещения не исполнил, в течении двух лет добровольно уплачивал арендную плату.

Нормы статей о неосновательном обогащении не могут быть применены в данном случае.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 28.06.2005 г. между администрацией Щелковского района Московской области (арендодателем), ММУ "Центр детского и специального питания" (балансодержателем) и ООО "Олимп инвест" (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1821, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м (помещения N 51, 69, 73, 74, 75) и часть нежилых помещений в здании молочной кухни общей площадью 133,6 кв. м (помещения N 18, 19, 21, 22, 23, 44), расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, улица Сиреневая, дом 9.

Договор заключен на срок с 28.06.2005 г. по 28.06.2015 г. (пункт 2.1. договора).

Позднее часть объекта аренды, а именно - нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1, перешло в собственность к предпринимателю Семенец С.В. (ответчику) на основании заключенного последним с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области договора купли-продажи муниципального имущества N 249 от 10.11.2008 г.

Право собственности предпринимателя Семенца С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2009 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 249,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1, помещение N 5, исходя из данных кадастрового паспорта от 04.12.2008 г. Право собственности обременено арендой.

Между ООО "Олимп инвест" и ООО "Ригла-Московская область" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2468 от 01.02.2008 г., согласно которому истец передал в аренду ООО "Ригла-Московская область" часть спорного помещения площадью 137,1 кв. м., с учётом изменения площадь помещения составила 129,4 кв. м. Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. По окончании действия договора субаренды помещение не было возвращено истцу.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде, а также о взыскании 35543,47 руб. задолженности по арендной плате и 71086,94 руб. штрафа по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 г. по делу N А41-9685/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 г. и от 14.12.2009 г., иск удовлетворен.

После окончания действия договора субаренды ООО "Ригла-Московская область" помещение ООО "Олимп инвест" не передало.

Предприниматель Семенец С.В. (ответчик) с 01.04.2009 г. заключил договор аренды и передал по акту указанные помещения ООО "Ригла-Московская область".

Указанное помещение в период с 03.03.2009 г. и по настоящее время используется ООО "Ригла-Московская область" для ведения предпринимательской деятельности (размещение аптеки).

Денежные средства за пользование данным помещением за период с 03.03.2009 г. по настоящее время ООО "Ригла-Московская область" оплачивает ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 г. по делу N А41-9685/09, решением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2012 г. по делу N 2-711/12.

Между ООО "Олимп инвест" и предпринимателем Керносовой Т.В. заключен договор субаренды N ОИ-08Ш-01 от 11.03.2008 г., согласно которому истец сдал в аренду часть спорного помещения (площадь 122,9 кв. м.). Срок его действия был установлен - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 11.03.2008 г.

Соответственно действие договора субаренды должно было прекратиться 11.02.2009 г. Между тем по окончании действия договора субаренды предприниматель Керносова Т.В. данные помещения не освободила.

Предприниматель Семенец С.В. заключил 11.02.2009 г. договор аренды и передал спорные помещения предпринимателю Керносовой Т.В..

Данные помещения фактически использовались предпринимателем Керносовой Т.В. в период с 11.02.2009 г. по 30.07.2009 г. За этот период предприниматель Семенец С.В. получал плату за пользование спорными помещениями с предпринимателя Керносовой Т.В. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу N А41-8737/09.

В дальнейшем с 04.08.2009 г. спорные помещения переданы ответчиком в аренду ООО "Торговый дом "Рязаньвест".

С 03.03.2009 г. по настоящее время указанными помещения были переданы ответчиком предпринимателем Керносовой Т.В. и ООО "Торговый дом "Рязаньвест". Денежные средства за пользование помещениями предприниматель Керносова Т.В. и ООО "Торговый дом "Рязаньвест" уплачивали ответчику.

Согласно решению Щёлковского городского суда Московской области от 16.04.2012 г. по делу N 2-711/12, начиная с 03.03.2009 г. спорные помещения не находились в фактическом владении истца. Соответственно в период с 08.07.2010 г. по 26.01.2011 г. арендуемые помещения истцу (арендатору) переданы не были, а переданы ответчиком (арендодателем) третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 28.06.2005 г. N 1821 в спорный период действовал, но не исполнялся ответчиком надлежащим образом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда имущество не используется по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, арендная плата не подлежит уплате - в частности, за время просрочки в предоставлении имущества арендодателем; за время, в течение которого предоставленное имущество не могло быть использовано вследствие его недостатков, при досрочном прекращении договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, арендная плата за время до конца его действия не взыскивается (уплаченная вперед подлежит возврату).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В пункте 16 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечается, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчиком не арендатору - истцу, а помимо его воли - третьим лицам.

У истца, который спорными помещениями с 11.02.2009 г. по настоящее время фактически не владел, не пользовался, дохода от использования этого имущества не получал, обязанность по внесению арендной платы отсутствовала.

Истцом в период с 08.07.2010 г. по 26.01.2011 г. уплачены ответчику денежные средства в сумме 2721666,60 рублей, которые им перечислялись платежными поручениями с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды N 1821 от 28.06.2005 г.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В указанном пункте Президиум ВАС РФ отметил, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в период с 08.07.2010 г. по 26.01.2011 г. ответчику уплачивалась арендная плата по договору аренды N 1821 от 28.06.2005 г. Вместе с тем обязанность по её уплате у истца отсутствовала, поскольку помещениями истец не пользовался в связи с тем, что они были переданы ответчиком третьим лицам.

Отсутствие у ответчика при данных обстоятельствах самого права на получение арендных платежей от истца и отсутствие у последнего соответствующей обязанности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. по делу N А41-40125/11, решением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2012 г. по делу N 2-711/12.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере заявленных исковых требований за счет истца подтверждается соответствующими банковскими документами; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608148,07 руб. за период с 08.07.2010 г. по 04.07.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд первой и апелляционной инстанции нашел обоснованным и математически правильным, исходя из чего, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно взыскании с индивидуального предпринимателя Семенца С.В. неосновательного обогащения в размере 2721666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608148,07 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова