Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 305-ЭС14-295 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 305-ЭС14-295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Семенца С.В. (ответчик, г. Щелково Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-30929/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" к индивидуальному предпринимателю Семенцу С.В. о взыскании 2721666 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 608148 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2014 оставил решение от 21.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Семенец С.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся в применении норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, возникшим из договора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам заявителя не установлено.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды обязанность арендатора оплатить временное владение и пользование имуществом (аренда) корреспондируется с обязанностью арендодателя предоставить арендатору имущество.

Суды установили, что арендованное у ответчика нежилое помещение в пользование истцу не передавалось, вследствие чего у последнего как арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы, которую он уплачивал.

Таким образом, вывод судов о том, что сумма полученной арендной платы за не используемое имущество подлежит возврату по правилам статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенцу С.В. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова