Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10879/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А28-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН: 1124345013099; ИНН: 4345331709)

при участии в судебном заседании представителя от ответчика Понамаревой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013:

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-9982/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН: 1124345013099; ИНН: 4345331709)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой

фирме "Ярис" (ОГРН: 1034316529983; ИНН: 4346041826)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Галанин Алексей Борисович (ОГРНИП: 308430333300042; ИНН: 430500825218)

о взыскании 66 500 рублей 00 копеек

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - истец, заявитель, учреждение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.08.2013 N 50/978 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Ярис" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ярис") о взыскании 66 500 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (легковые автомобили марок ВАЗ, Lada, Шевроле-Нива, УАФ, 196 (на базе УАЗ), Газ) от 11.03.2013 N 188 (далее - контракт, государственный контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Галанин Алексей Борисович (далее - третье лицо, ИП Галанин А.Б.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. Применив статью 333 ГК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и взыскал с ООО ПКФ "Ярис" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" 10 000 рублей 00 копеек штрафных санкций. Суд пришёл к выводу о том, что взысканная сумма штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства, которая составила 33 дня. За нарушение сроков оказания услуг контрактом предусмотрена выплата штрафа в размере 1% от стоимости контракта по каждому факту такого нарушения, который в рассматриваемом случае составляет 66 500 рублей 00 копеек. Заявитель полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки по контракту.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" в полном объеме.

Ответчик по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку представителей сторон не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.03.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2013 N 8/2 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" (заказчик) и ОООПКФ "Ярис" (исполнитель) заключен государственный контракт (т.1, л.д.20-30), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (легковые автомобили марок ВАЗ, Lada, Шевроле-Нива, УАФ, 196 (на базе УАЗ), Газ), а заказчик обязуется принять их и оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии со спецификацией (т.1, л.д.24) и перечнем запасных частей (т.1, л.д.25-30), прилагаемыми к контракту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 6 650 000 рублей 00 копеек и включает исключительно все расходы исполнителя: стоимость услуг, материалов, используемых при техническом обслуживании и ремонте, запасных частей е технике, стоимость доставки товара неисправного автотранспорта до места оказания услуг, стоимость страхования, все виды установленных налогов, включая НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), пошлины и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта. Услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (пункты 2.1, 2.3, 2.5 контракта).

Разделом 3 контракта определены следующие условия и порядок оказания услуг исполнителем.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с нормативами трудоемкостей заводов-изготовителей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей соответствующих моделей. Срок оказания услуг по виду работ определен в прилагаемой к контракту спецификации. Исполнитель оказывает услуги ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Место исполнения услуг определено в приложении к контракту N 3 (т.1, л.д.26). При этом исполнитель в целях исполнения обязательств по контракту может определить иное место оказания услуг для ремонта и технического обслуживания транспортных средств с обязательным письменных согласованием такого места с заказчиком. В случае определения исполнителем другого места исполнения обязательств по контракту исполнитель организует доставку неисправных транспортных средств от места их стоянки (хранения) за счет собственных сил и средств, которые заказчиком не возмещаются. Время, затраченное исполнителем на доставку транспорта заказчику к месту оказания услуг, включается в общие сроки оказания услуг по видам работ (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Исполнитель принимает автомобильной транспорт заказчика только при наличии доверенности, специальной письменной заявки заказчика, с указанием марки транспортного средства, его государственного регистрационного знака, вида работ, а также места оказания услуг, подписанной начальником территориального органа МВД России на районное уровне или лицом, его замещающим согласно списку. Заявка составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика с отметкой о дате и времени приемки автотранспорта исполнителем, второй передается исполнителю. Заявка одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 3.5 контракта).

Исполнитель приступает к техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспорта заказчика в день его приемки, при условии поступления автотранспорта до 12-00 час. текущих суток, и на следующих день - при поступлении автотранспорта после 12-00 час. Исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта в течение одного рабочего дня. Не заказанные заказчиком услуги исполнителем не оказываются и заказчиком не оплачиваются (пункты 3.6, 3.8, 3.9, 3.10 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями заказчика в течение одного рабочего дня с момента его уведомления исполнителем об окончании технического обслуживания или ремонта автотранспорта. Обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в момент приемки автомобиля из ремонта заказчиком, что подтверждается датой на акте приема-сдачи, с указанием видов работ соответствующих перечню работ, содержащегося в нормативах трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей соответствующих моделей (пункты 3.11, 3.12 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2013 включительно (пункт 3.14 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 9.1, 9.3 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до истечения срока оказания услуг и полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно спецификации (т.1, л.д.24) в перечень оказываемых услуг по контракту стороны включили плановое техническое обслуживание (не более двух дней с момента получения заявки от заказчика); слесарно-восстановительные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); капитальный ремонт двигателей (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); жестяно-сварочные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика); окрасочные работы (не более пяти дней с момента получения заявки от заказчика).

12.04.2013 ООО ПКФ "Ярис" от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" получило заказ-наряд от 12.04.2013 N 3 (т.1, л.д.35-37, 62-63, 65-66, 102) на выполнение следующих работ в отношении автомобиля отдела МВД России по Верхнекамскому району (г. Кирс) УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком М 0481 (далее - автомобиль, транспортное средство, а/м УАЗ-31519): капитальный ремонт двигателя, диагностика и необходимый ремонт подвески; ремонт тормозной системы; ремонт электропроводки (аккумулятор разряжается за два дня).

Письмом от 15.04.2013 N 50/434, полученным обществом 15.04.2013 (вх.N 461; т.1, л.д.38, 64) истец сообщил обществу о необходимости организовать доставку к месту ремонта несправного а/м УАЗ-31519. 17.04.2013 (вх.N 461) ответчику вручено письмо от 17.04.2013 N 50/445 (т.1, л.д.39), где учреждение указало, что в адрес общества направлены заявка на ремонт автомобиля и на доставку несправного транспортного средства к месту ремонта, которые общество не исполнило, в связи с чем заказчик просил сообщить исполнителя о начале и месте выполнения ремонта а/м УАЗ-31519.

В ответе на письмо истца от 16.04.2013 N б/н (т.1, л.д.40), полученном истцом 18.04.2013 (вх.N 1015), ответчик уведомил заявителя, что а/м УАЗ-31519 будет принят в ремонт 19.04.2013 в г. Кирс и отремонтирован в минимальные сроки согласно контракту. Как следует из заказа-наряда N НЗ N 7927 (т.1, л.д.42), а/м УАЗ-31519 ответчик принял от истца 19.05.2013.

В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 18.04.2013 N 3 (т.1, л.д.99), заключенного ООО ПКФ "Ярис" с ИП Галаниным А.Б., общество по заказу-наряду от 19.05.2013 N 7 (т.1, л.д.103) передало третьему лицу для ремонта а/м УАЗ-31519. 23.05.2013 актом N 44 (т.1, л.д.106) ИП Галанин А.Б. подтвердил выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля.

Акт о выполнении работ, оказании услуг от 23.05.2013 N А 7927 (т.1, л.д.44-45), счет на оплату от 23.05.2013 N 573 (т.1, л.д.46), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 23.05.2013 N 100 (т.1, л.д.47-48), служебное письмо от 24.07.2013 N 7565 (т.1, л.д.41) свидетельствуют о получении истцом автомобиля 24.05.2013.

Полагая, что ответчик при выполнении работ нарушил установленные контрактом сроки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключённый между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" и ООО ПКФ "Ярис" контракт, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения ремонтных работ) и договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда для муниципальных нужд могут применяться общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ.

Как закреплено в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали пятидневный срок выполнения ремонтных работ транспортных средств, который начинает теть со дня получения исполнителем заявки заказчика.

Учитывая, что заявка на ремонт автомобиля получена обществом 12.04.2013, а работы по ремонту завершены 23.05.2013, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков. При этом, как верно указано в решении со ссылкой на статью 716 ГК РФ, исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не вправе в последующем ссылаться на указанные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5.7 контракта отсутствие на складе исполнителя в момент приемки исполнителем автотранспорта заказчика или в период оказания услуг необходимых для оказания услуг запасных частей и/или материалов не являются основаниями для продления (приостановления течения) срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, и освобождения исполнителя от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.7 контракта при технической неисправности автотранспорта исполнитель по заявке заказчика осуществляет его доставку к месту оказания услуг за счет собственных сил и средств. По условиям пункта 3.9 контракта Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки, с указанием причин.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с письменным обоснованием невозможности выполнения работ по ремонту автомобиля в согласованный контрактом срок, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Частями 10, 11 статьи 9 закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта по каждому факту такого нарушения.

Размер предъявленного к взысканию штрафа составляет 66 500 рублей 00 копеек (6 650 000 рублей 00 копеек/100%*1%), что соответствует указанному условию контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявление ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа (т.1, л.д.114-115; аудиозапись судебного заседания от 11.11.2013 - т.2, л.д.25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО ПКФ "Ярис" ходатайство с учетом доводов ответчика, посчитал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая снижение неустойки, заявитель указал, что в материалы дела истцом представлены все письменные доказательства, свидетельствующие о явном нарушении ООО ПКФ "Ярис" условий контракта. Ответственность за нарушение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ в виде штрафа, составляющего 1% от стоимости контракта, определена соглашением сторон в добровольном порядке по взаимному согласию. Подрядчик осознавал, какие возможны последствия при нарушении взятых на себя обязательств. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Переданный в ремонт ответчику служебный автомобиль по вине ответчика не эксплуатировался более одного месяца, что является фактом грубого нарушения обязательств.

ООО ПКФ "Ярис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стоимость выполненных работ по контракту в отношении спорного автомобиля составила 69 580 рублей 00 копеек (т.1, л.д.46), которая существенно ниже цены контракта. Материалы дела не содержат доказательств существенных, негативных для истца последствий нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ. Кроме этого предъявленная неустойка составляет 95,6% от стоимости выполненных работ, что подтверждает ее чрезмерно высокий процент.

Коллегия судей находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными с учётом следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг презюмируемым последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности кредитора.

При этом в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе назвать иные (кроме получения результата работ, заказанной услуги с задержкой) возможные последствия совершённого правонарушения.

Соответственно, ответчик обязан доказывать явную несоразмерность неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства, в том числе иным, которые указывает истец.

Непредставление доказательств иных возможных последствий помимо задержки в получении результата работ, заказанной услуги позволяет оценивать соразмерность неустойки в соотношении с длительностью задержки (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в названном информационном письме указан чрезмерно высокий процент неустойки.

Таким образом, при оценке последствий нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела чрезмерно высокий процент неустойки может приниматься судом во внимание и рассматриваться как критерий несоразмерности неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной статьи установленные в рамках дела фактические обстоятельства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО ПКФ "Ярис". Апелляционная коллегия отмечает, что неустойка начислена истцом исходя из общей цены контракта, которая значительно превышает стоимость своевременно невыполненных истцом работ по ремонту автомобиля; ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ обществом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, взысканная сумма штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-9982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева