Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15065/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-37494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": Гардер Н. Е., удостоверение, доверенность от 16.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 1308.0271.8, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что не имело возможности надлежащим образом отстаивать свои права и представлять в суд первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор в судебном заседании 01.11.2013 в отсутствие представителей общества при наличии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании 23.12.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии возражений заявителя перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения судебного разбирательства на иную дату и надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и рассмотрел спор в отсутствие представителя общества (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 23.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 23.01.2014 на 14 час. 00 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сафоновой С. Н. в отпуске произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Варакса Н. В. Рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что при вынесении административной комиссией постановления были существенно нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 28.2, 27.8, 25.1 КоАП РФ, а именно: протокол, акт обследования составлен без участия представителя юридического лица, в адрес заявителя не направлена копия протокола; законный представитель общества не извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционный суд от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об избрании единоличного исполнительного органа, копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, информации с сайта ИФНС, подтверждающих, что заявитель не был надлежащим образом извещен о процессуальных действиях заинтересованного лица.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Копия ходатайства о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя с приложенными документами (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, определение суда о принятии к производству заявления от 03.10.2013, резолютивная часть решения суда по делу N А60-37494/2013 от 01.11.2013), приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

ООО "Элемент-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа против доводов заявителя возражал по мотивам представленного апелляционному суду письменного отзыва; ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, а также письменном отзыве административного органа на него, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что в связи с ежедневным контролем содержания территорий районов и исполнения должностных обязанностей административным органом проведено обследование территории Чкаловского района по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 10, прилегающая территория к магазину "Монетка" ООО "Элемент-Трейд".

В ходе обследования 10.08.2013 на прилегающей территории к магазину "Монетка" (на территории внутреннего двора магазина) ООО "Элемент-Трейд", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 18, выявлено складирование тары (спрессованные в брикеты картонные коробки, деревянные поддоны) вне торговых сооружений, что является нарушением абз. 22 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По результатам проведения обследования составлен акт от 10.08.2013, произведена фотофиксация, протокол от 20.08.2013 N 07/07/034 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Постановлением от 12.09.2013 по делу N 1308.0271.8 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-03 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-03 нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается складирование тары вне торговых сооружений.

Содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, осуществляют собственники объектов торговли и (или) лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов (пункт 35 Правил благоустройства).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования состояния территории от 10.08.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013) и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом заявителя о процессуальных действиях со ссылками на приобщенные к материалам дела по ходатайству общества поступило копии протокола об избрании единоличного исполнительного органа, копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, информации с сайта ИФНС, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" переданы ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 75; 65,65 оборот).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт надлежащего уведомления ООО "Элемент-Трейд" подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылками на то, что акт осмотра составлен в отсутствии представителя юридического лица, подлежат отклонению апелляционным судом.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 10.08.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-37494/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса