Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12627/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-28584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Галицыной Натальи Ивановны: Макаровой Е.В., представителя (доверенность от 28.10.2013); Дубровского А.П., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.04.2013, зарегистрированная в реестре за N 1Д-289),

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН:5019016691, ОГРН:1055012801766): Бондарева В.А., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013); Асгарова Р.Н., представителя (доверенность N 5/к от 10.01.2014),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галицыной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28584/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Галицыной Натальи Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о признании ее не приобретшей членства в кооперативе,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Галицына Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина"), в котором просила признать, что она никогда не была членом данного кооператива (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по Московской области) (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета спора, просил признать Галицыну Н.И. не приобретшей членства в СПК "Родина" (том 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, Галицына Н.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что на общем собрании владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" принято решение о создании СПК "Родина", оформленное протоколом N 1 от 16 марта 2005 года (том 1, л.д. 116).

Данный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 20 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (свидетельство серии 50 N 008275064 - том 1, л.д. 120).

04 марта 2005 года Галицыной Н.И. подано заявление о принятии ее в члены СПК "Родина" с внесением паевого взноса (земельный пай) в количестве 1,5 га земли, принадлежащего заявителю на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIV МО-37 N 0239633, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района Московской области (том 1, л.д. 35-36, 132).

По утверждению Галицыной Н.И., СПК "Родина" не был соблюдён порядок процедуры вступления в члены кооператива, а именно: кандидатура Галицыной Н.И. не утверждалась, ей не выдавалась членская книжка СПК "Родина".

Полагая, что Галицыной Н.И. не были совершены действия по передаче своего земельного пая ответчику, учитывая, что уставной капитал СПК "Родина" не сформирован, регистрация перехода земельной доли истицы к ответчику до настоящего времени не проведена, Галицына Н.И. обратилась в суд с настоящим иском. При этом, по мнению Галицыной Н.И., в связи с тем, что на момент создания СПК "Родина" не было внесено 10 процентов паевого взноса, а так же не была внесена остальная часть в течение года с момента государственной регистрации, она утратила право быть членом СПК "Родина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу статьи 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя в том числе: условия о размере паевых взносов членов кооператива; состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательства по их внесению; размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены; условия образования и использования иных фондов кооператива; порядок распределения прибыли и убытков кооператива; характер, порядок и минимальный размер личного трудового участия в деятельности производственного кооператива, ответственность за нарушение обязательства по личному трудовому участию; порядок оценки имущества, вносимого в счет паевого взноса, за исключением земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее десяти процентов паевого взноса, а остальную часть - в течение года с момента регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2. устава СПК "Родина", утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол N 1) от 16 марта 2005 года (том 1, л.д. 8-20), кооператив является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей и извлечение прибыли, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Учредительными документами является устав.

Из пунктов 4.1, 5.1, 7.2 устава СПК "Родина" следует, что выход члена кооператива из его состава осуществляется без выдела ему земельного пая, с выплатой денежной компенсации, определенной уставом.

Пунктом 3.3. устава предусмотрено, что заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом паевые взносы (земельные пай), нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

Согласно пункту 4.2 устава член кооператива обязан внести земельный паевой взнос.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищенская птицефабрика" от 16.03.2005 помимо решения о создании СПК "Родина", были приняты решения о принятии в члены кооператива 770 человек с 844 земельными паями в количестве 1266 га (согласно списку) и утверждении устава кооператива. Галицына Н.И. вступила в члены СПК "Родина", что подтверждается представленным в материалы дела списком держателей земельных паев кооператива (том 1, л.д. 23-34). При этом Галицыной Н.И. был внесен паевой взнос в виде земельного пая, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 1,5 га без выдела на местности (свидетельство на землю от 15.12.1994 года N 0239633).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации.

Передача земельной доли в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю без государственной регистрации, возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий на земельную долю.

На основании пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

Уставом СПК "Родина" утвержден правовой режим имущества кооператива: имущество кооператива формируется за счет собственных средств (пункт 6.1 устава), собственные средства кооператива формируются за счет паевых взносов членов кооператива (пункт 6.2 устава), кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых земельных взносов (пункт 6.3 устава).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уставный капитал СПК "Родина" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде земельных долей, и производственный кооператив приобрел право собственности на земельную долю истца.

Галицына Н.И. распорядилась своими правами на земельную долю, внеся ее в уставный капитал вновь созданного сельскохозяйственного кооператива, то есть утратила свое право на земельную долю. При таких обстоятельствах государственное свидетельство N 0239633 о праве собственности на земельную долю в размере 1,5 га по адресу: Московская область, Каширский район, АОЗТ "Богатищевская птицефабрика", выданное Галицыной Н.И. 15.12.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района Московской области, с момента внесения земельной доли в СПК "Родина" прекратило действие.

Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области N 284-ПГ от 28.04.2007 были предварительно согласованы границы земельных участков членов СПК "Родина" площадью 1266 га, кооперативу рекомендовано подготовить необходимую документацию для согласования границ земельных участков и их постановки на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 121).

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) содержатся сведения о том, что 844 доли от общей площади участка в 1 399,5 га принадлежат на праве общей долевой собственности СПК "Родина" (том 1, л.д. 122-126).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Доказательств прекращения членства Галицыной Н.И. в СПК "Родина" по основаниям, приведенным в вышеназванной норме Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о принятии Галицыной Н.И. в члены СПК "Родина" истцу стало известно не позднее 20 марта 2005 года, когда кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Галицына Н.И. обратилась в арбитражный суд 27 июня 2013 года, то есть за пределами срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева